Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 по делу N А60-1909/2007-С7 Поскольку факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается материалами дела, доказательств оплаты спорных работ в полном объеме или частично в материалы дела не представлено, требования о взыскании указанной задолженности удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение изготовлено в полном объеме 2 апреля 2007 года, а не 2 февраля 2007 года.

2 апреля 2007 г. Дело N А60-1909/2007-С7(объявлена резолютивная часть)2 февраля 2007 г.“(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Мыльниковой при ведении протокола судебного заседания судьей В.с. Мыльниковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1909/2007-С7 по исковому заявлению Производственного кооператива “Высота“ к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “Наука“ о взыскании 200000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: от истца - Кянганен В.А., представитель, доверенность от 27.11.2006; от ответчика - Тагинцев И.Е.,
представитель, доверенность от 01.12.2006.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

ПО “Высота“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК “Наука“ о взыскании 200000 руб. 00 коп. суммы задолженности за выполненные работы по монтажу светопрозрачных конструкций по договору N 8с-2003 от 01.11.2003.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что между сторонами был заключен договор N 8с-2003 от 01.11.2003 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций, в соответствии с условиями которого истец обязался провести названные работы, а заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался выполненные работы принять оплатить.

Истец названные работы выполнил и сдал заказчику (ответчику) на общую сумму 200000 руб. 00 коп., вместе с тем ответчик обязательства по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнил.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...в арбитражный суд с иском о взыскании...“.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составила 200000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы задолженности в размере 200000 руб. 00 коп. за выполненные работы по названному договору.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что помимо договора N 8с-2003 от 01.11.2003 между сторонами был заключен договор N 7с-2003 от 01.09.2003, по условиям которого истец для ответчика выполнил работы по монтажу светопрозрачных конструкций на большую сумму, а именно: стоимость выполненных ответчиком по названному договору работ составила 1500000 руб. 00 коп., в свою очередь, ответчиком в адрес истца за выполненные работы была перечислена сумма в размере 1580000 руб. 00 коп., в связи с чем имеет
место переплата, которая, по мнению ответчика, подлежит зачету.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 8с-2003 от 01.11.2003 на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций, в соответствии с условиями которого истец обязался провести названные работы, а заказчик (ответчик), в свою очередь, обязался, выполненные работы принять оплатить.

Предметом упомянутого договора является выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций, в связи с чем договор N 8с-2003 от 01.11.2003 является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить следующее, что ни истец, ни ответчик названный договор в материалы дела не представили, ссылаясь на то, что данный договор истцом был утерян, а у ответчика экземпляра договора отсутствовал.

Кроме того, ответчик указывает на то, что к утраченному договору N 8с-2003 от 01.11.2003 было заключено дополнительное соглашение от 21.09.2004, п. 2.8 которого предусмотрено, что при исполнении условий договора N 8с-2003 от 01.11.2003 стороны руководствуются договором N 7с-2003 от 01.09.2003 (п. 2.8 названного соглашения). Данный довод следует отклонить, поскольку договор N 8с-2003 от 01.11.2003 в материалах дела отсутствует, следовательно, не представляется возможным установить, в каких случаях необходимо руководствоваться договором N 7с-2003 от 01.09.2003.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение факта выполненных работ были представлены двусторонний акт приемки выполненных работ N 1 от 30.01.2004 и справка о стоимости выполненных работ от 30.01.2004 на общую сумму 200000 руб. 00 коп., в свою очередь ответчиком выполненные истцом работы до настоящего времени не оплачены, таким образом, задолженность ответчика по оплате за выполненные истцом работы
составила 200000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что истцом были выполнены работы по монтажу светопрозрачных конструкций по договору N 7с-2003 от 01.09.2003, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2003 стоимость выполненных работ составила 1500000 руб. 00 коп., а ответчиком в адрес истца за выполненные работы была перечислена сумма в размере 1580000 руб. 00 коп., в связи с чем имеет место переплата, которая, по мнению ответчика, подлежит зачету, также подлежит отклонению. Письменных доказательств о проведении ответчиком зачета в материалы дела не представлено, встречный иск не заявлен, таким образом, оснований для зачета требований не имеется.

Кроме того, договор N 7с-2003 от 01.09.2003 сам по себе был заключен на сумму 3600000 руб. 00 коп., что не позволяет сделать вывод о том, что со стороны ответчика имела место переплата.

С учетом изложенного и на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма 200000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде командировочных расходов и оплату автобусного билета в размере 2197 руб. 00 коп.

Судом установлено, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: командировочные расходы и расходы, связанные с оплатой автобусного билета в сумме 2197 руб. 00 коп., заявлено правомерно, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также, истцом было заявлено требование
о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченные по договору N 74-11-14/06/И от 27.11.2006, заявлено правомерно, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Наука“ в пользу Производственного кооператива “Высота“ 200000 руб. 00 коп. сумму основного долга, 2197 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Наука“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 103 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный
суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.