Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 по делу N А60-2312/2007-С5 Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2007 г. Дело N А60-2312/2007-С5объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“29 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Горбашовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области (заявитель) к открытому акционерному обществу “Гороблагодатское строительное управление“ (заинтересованное лицо) о взыскании 696424 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Толкачев О.А., специалист 1 категории, дов. от 05.03.2007 N 12; от заинтересованного лица - Подпорин П.П., арбитражный управляющий, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу N А60-30184/06-С11,
Гусев А.Н., представитель, дов. от 27.10.2006 N 01-кп.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2003 г. - 7 месяцев 2006 г. в сумме 696424 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, факт неперечисления НДФЛ в указанной сумме признает, однако ссылается на несоблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу N А60-30184/06-С11 ОАО “Гороблагодатское строительное управление“ признано несостоятельным (банкротом).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Свердловской области на основании решения от 14.08.2006 N 119 проведена выездная налоговая проверка ОАО “Гороблагодатское строительное управление“, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.07.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2006 N 45.

Проверкой установлено, что заинтересованное лицо, являясь налоговым агентом, исчисляло и удерживало, но не перечислило НДФЛ за 2003, 2004, 2005 годы и 7 месяцев 2006 года в общей сумме 696424 руб.

На основании указанного акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 23.10.2006 N 45 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заинтересованному лицу доначислен НДФЛ в указанной сумме.

Задолженность в названной сумме не оспаривается заинтересованным лицом и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 N А60-33175/2006-С5.

Учитывая изложенное, суд считает, что НДФЛ в сумме 696424 руб. правомерно доначислен налоговым органом заинтересованному
лицу.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, а не пункт 10 Постановления от 15.12.2004 N 29.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательстве порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что факт наличия у заинтересованного лица недоимки по НДФЛ в сумме 696424 руб. установлен решением арбитражного
суда, заинтересованным лицом признан, суд с учетом положений изложенных выше норм считает, что требование налогового органа следует удовлетворить.

Довод заинтересованного лица на несоблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки (необращение взыскания на денежные средства) и в связи с этим ссылка на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ судом отклоняются, т.к. данный пункт Постановления касается исполнения текущих требований по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, срок уплаты взыскиваемой с заинтересованного лица недоимки по НДФЛ наступил до введения в отношении заинтересованного лица процедуры банкротства.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание положения п. 8 вышеназванного Постановления, обязательства заинтересованного лица по заявленному требованию не являются текущими платежами.

В данном случае подлежит применению п. 3 ст. 46 НК РФ, согласно которому в случае пропуска срока на принудительное взыскание недоимки по налогу налоговому органу предоставлено право взыскания указанной недоимки в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решение о взыскании с заинтересованного лица недоимки по НДФЛ, заявленной по настоящему требованию, налоговым органом не принималось, в связи с чем требование налогового органа о взыскании с заинтересованного лица данной недоимки в судебном порядке суд считает правомерным.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Гороблагодатское строительное управление“ (основной государственный регистрационный номер 1026601302375, место нахождения: Свердловская область, г. Кушва, ул. Республики, 1а) в доход бюджета налог
на доходы физических лиц в размере 696424 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13464,24 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ГОРБАШОВА И.В.