Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007 по делу N А60-1810/2007-С6 В силу ст. 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пеней, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2007 г. Дело N А60-1810/2007-С6(объявлена резолютивная часть)29 марта 2007 г.“(изготовлен полный текст)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “Пересвет“ о взыскании 61899 руб. 60 коп.,

при участии: от заявителя - Бахтов С.В., спец. 1 раз., дов. N 9200 от 05.12.2006; от заинтересованного лица - Сотрихин Ю.Н., пред., по дов. от 08.06.2006; Черепанов Н.А., пред., по дов. от 28.02.2007.

Объявлен состав суда. Отвода
суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2007 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Пересвет“ налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению по состоянию на 20.09.2006, в сумме 61899 руб. 60 коп.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, указывая на несоответствие результатов проверки выводам, изложенным в решении, а также на привлечение к налоговой ответственности дважды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

с 31.08.2006 по 19.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании решения N 439/17 от 31.08.2006 была проведена выездная налоговая проверка ООО Торговый дом “Пересвет“, в том числе по вопросу правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с января 2005 г. по август 2006 г.

В ходе проверки выявлено, в том числе, неправомерное неперечисление в бюджет налоговым агентом удержанного с доходов физических лиц налога, подлежащего перечислению в бюджет за 2005 г. - август 2006 г., в сумме 309498 руб. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.09.2006 были начислены пени в размере 31543 руб. 36 коп.

По итогам проверки составлен акт N 255/17 от 27.09.2006. Заместителем руководителя Инспекции с учетом возражений принято
решение от 27.10.2006 N 223р/17 о привлечении ООО ТД “Пересвет“, в том числе, к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению по состоянию на 20.09.2006, в виде штрафа в сумме 61899 руб. 60 коп.

Обществу предложено также уплатить суммы неправомерно не перечисленного налога, удержанного с фактически выплаченных доходов физическим лицам в сумме 309498 руб., соответствующие пени за несвоевременное перечисление в бюджет названного налога.

В адрес общества выставлено требование N 3236 от 03.11.2006 об уплате налоговой санкции, в том числе в указанной сумме, которое заинтересованным лицом не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из акта проверки следует, что в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно не перечислило налог на доходы физических лиц, удержанный с фактически выплаченных доходов работникам ООО ТД “Пересвет“.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок, сроки и особенности уплаты налога на доходы физических лиц налоговыми агентами.

В соответствии с положениями данной статьи российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога, исчисленную
с выплат, произведенных в пользу налогоплательщика. Исчисление и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщиков, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Сумма неправомерно не перечисленного в бюджет удержанного налога по состоянию на 20.09.2006 составила 309498 руб.

Налоговой инспекцией установлено, что общество при наличии денежных средств за период с 2005 г. по август 2006 г. не производило перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически выплаченных доходов работникам.

Налоговый агент удержанный налог перечислил в бюджет только 21.11.2006 (платежные поручения от 21.11.2006 N 894, 895, 896, 897).

Указанные нарушения установлены налоговой инспекцией в результате анализа журнала проводок, ведомостей по счету 68 “Налог на доходы физических лиц“, выписок банка, платежных поручений.

Факт неперечисления налога на доходы физических лиц в проверяемый период не оспаривается предприятием. По итогам проверки задолженность по указанному налогу уплачена в бюджет.

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного неперечисления налога. Платежные документы на оплату налога на доходы физических лиц обществом в банк не сдавались. Иными способами задолженность не погашалась. Как следует из представленных суду расчетов, заработная плата выдавалась регулярно, однако налог в бюджет не перечислялся.

Как следует из представленных суду выписок банка по расчетному счету, денежные средства поступали на расчетный счет общества регулярно в размере, позволяющем уплатить налог в бюджет, однако, все денежные средства направлены обществом на оплату товара (работ, услуг) поставщикам.

Таким образом, у заинтересованного лица имелась реальная возможность для исполнения обязанности по перечислению налога на доходы
физических лиц в бюджет. Однако указанная обязанность обществом не исполнена.

Учитывая, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает на наступление ответственности в случае неправомерного неперечисления соответствующих сумм налога налоговым агентом, налоговый орган правомерно привлек предприятие к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 61899 руб. 60 коп.

Сроки и порядок привлечения к ответственности налоговым органом соблюдены.

Оспаривая доводы налогового органа, заявитель указывает на несоответствие результатов проверки выводам, изложенным в решении, а именно: в акте выездной налоговой проверки N 255/17 от 27.09.2006 на странице 1 период проверки по вопросу правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц определен с января 2005 г. по август 2006 г. В резолютивной части указанного акта на странице 8 в п. 3.1.2 неправомерность неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц определена за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г. В решении N 223р/17 от 27.10.2006 на странице 3 в п. 1 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога за 2006 г.

Данный довод судом отклонен.

В акте проверки, решении о привлечении к налоговой ответственности налоговой инспекцией указываются на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, из которых усматривается период совершения правонарушения, конкретные факты, позволяющие квалифицировать их как налоговое правонарушение, определить их характер. В решении о проведении выездной налоговой проверки от 31.08.2006 N 439/17, в акте проверки определен период проверки рассматриваемого вопроса с 01.01.2005 по 31.08.2006. Факт налогового правонарушения, его период подтверждены также иными
документами, имеющимися в материалах дела.

Указание в акте проверки на 2003 г., 2004 г. расценено судом как опечатка, не затрагивающая существа принятого налоговым органом решения.

Ссылка ООО Торговый дом “Пересвет“ на привлечение к налоговой ответственности дважды, поскольку обществом уже были уплачены соответствующие пени за несвоевременное неперечисление сумм налога, в связи с чем взыскание штрафа является незаконным, судом также отклонена.

В силу ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу указанного положения пени подлежат уплате названными лицами в случае образования у них недоимки, т.е. не уплаченной в установленный срок суммы налога.

Пени носят компенсационный характер, начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Налоговые санкции в силу ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, которые устанавливаются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса.

В силу ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пеней, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Применительно к настоящему спору, факт перечисления сумм налога, а также
уплата начисленных пеней за несвоевременное его перечисление, не освобождает заинтересованное лицо от обязанности уплатить штраф, предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налагаемый за совершение правонарушения, связанного с ненадлежащим исполнением указанных обязанностей налогового агента. Сумма штрафа по указанному основанию составила 61899 руб. 60 коп. (309498 x 20%).

При наложении санкций за налоговые правонарушения судом в силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

При рассмотрении дела о взыскании санкции при наличии хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заинтересованного лица, а также исключающих его вину, судом не установлено.

Довод ООО ТД “Пересвет“ о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, является уплата в бюджет налога на доходы физических лиц, судом отклоняется, поскольку названный налог был перечислен в бюджет после проведения проверки и принятия решения о привлечении к ответственности, тем самым, общество лишь исполнило обязанность, предусмотренную законодательством.

В порядке распределения судебных расходов с ООО ТД “Пересвет“ в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2356 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Пересвет“ (юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, д. 3,
к. 164; фактический адрес: г. Екатеринбург, пер. Решетникова, д. 22А; ОГРН 1026602318049) в доход бюджета налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в 2005 - 2006 г., в сумме 61899 руб. 60 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2356 руб. 99 коп.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

3. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.