Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2007, 22.03.2007 по делу N А60-1350/2007-С2 Исходя из положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, допустимо расценивать конклюдентные действия лица, получившего оферту, в качестве акцепта, что позволяет сделать вывод о наличии договорных правоотношений между сторонами по поставке товара, количество и ассортимент которого согласован в накладных. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции, поставленной по накладным, удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 марта 2007 г. А60-1350/2007-С2(изготовлен полный текст)22 марта 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Абозновой при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Фаворит“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 12463 руб. 37 коп. (с учетом уменьшения),

при участии в судебном заседании: от истца - Соломатин Я.В., по доверенности б/н от 22.09.2006; от ответчика - извещен, не явился.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика по имеющимся
материалам.

Общество с ограниченной ответственностью “Фаворит“ обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Ф.И.О. о взыскании 15019 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки N 8/РКС от 17.01.2006, из которых 11375 руб. 27 коп. основного долга, 3643 руб. 94 коп. пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, письменный отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей не представил.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, где истец отказывается от взыскания пени, начисленной на основании п. 4.1 договора, и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1088 руб. 10 коп. Данное ходатайство расценивается судом как ходатайство об изменении основания иска в части взыскания неустойки (первоначально истец просил взыскать договорную неустойку, затем законную), а также одновременно ходатайством об уменьшении размера исковых требований. Учитывая, что изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство удовлетворено, спор рассматривается в отношении долга и процентов и в пределах уменьшенной суммы исковых требований в размере 12463 руб. 37 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании расходных накладных N РкЦ-03871 от 14.02.2006, N РкЦ-01600 от 24.01.2006, N РкЦ-00847 от 16.01.2006 истцом в адрес ответчика поставлены продукты питания общей стоимостью 16375 руб. 27 коп.

Факт поставки продукции и ее получения ответчиком подтверждается расходными накладными N РкЦ-03871 от 14.02.2006, N РкЦ-01600 от 24.01.2006, N РкЦ-00847 от 16.01.2006, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Цена продукции
и подлежащая оплате общая сумма за поставленную продукцию согласована сторонами в накладных. С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений поставленная продукция должна быть оплачена ответчиком в срок, определенный по правилам, установленным ст. 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец 30.06.2006 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 11375 руб. 27 коп. за поставленную продукцию.

При этом, положения договора поставки N 8/РКС от 17.01.2005 судом во внимание не принимаются, поскольку указанный акт не может быть признан заключенным в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора поставки является условие о предмете. Условие о предмете договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку из договора поставки N 8/РКС от 17.01.2005 невозможно установить наименование и количество товара, а накладные N РкЦ-03871 от 14.02.2006, N РкЦ-01600 от 24.01.2006, N РкЦ-00847 от 16.01.2006 не содержат ссылку на
данный договор, условие о предмете нельзя признать согласованным.

Между тем, исходя из положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, допустимо расценивать конклюдентные действия лица, получившего оферту, в качестве акцепта, что позволяет сделать вывод о наличии договорных правоотношений между сторонами по поставке товара, количество и ассортимент которого согласован в накладных N РкЦ-03871 от 14.02.2006, N РкЦ-01600 от 24.01.2006, N РкЦ-00847 от 16.01.2006.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции, поставленной по накладным N РкЦ-03871 от 14.02.2006, N РкЦ-01600 от 24.01.2006, N РкЦ-00847 от 16.01.2006 на общую сумму 11375 руб. 27 коп. следует признать обоснованными и правомерными.

Кроме того, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 в общей сумме 1088 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С уменьшенной части исковых требований пошлина подлежит возврату истцу на основании п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фаворит“ 12463 руб. 37 коп., из которых 11375 руб. 27 коп. основного долга, 1088 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Фаворит“ 100 руб. 77 коп. уплаченной государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

АБОЗНОВА О.В.