Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 по делу N А60-3001/2007-С1 Учитывая, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 АПК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. по делу N А60-3001/2007-С1

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.В. Громова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Строительное объединение - СУ-32“

к закрытому акционерному обществу “Торговый комплекс “Премиум“

о взыскании 2234223 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

21.03.2007:

от истца - Хальзов Е.О., предст., по дов. N 10/05-02/07 от 05.02.2007; Бетев А.О., предст., по дов. N 01/15-01/07 от 15.01.2007;

от ответчика - Милов Н.В., предст., по дов. N 07 от 20.01.2007;

28.03.2007: те же,

установил:

ООО “Строительное объединение СУ-32“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО
“Торговый комплекс “Премиум“ о взыскании 2234223 руб. 26 коп., в т.ч. 2163112 руб. 48 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения, 71110 руб. 78 коп. на основании ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 05.10.2006 по 14.02.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт расторжения договора подряда N 05/10-02/04 от 24.03.2004 решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 по делу N А60-546/06-С1, а также на то обстоятельство, что в период с 20.11.2004 по 20.01.2005 истцом была выполнена и передана ответчику часть подпорной стенки, стоимость которой и составляет заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения.

Определением от 16.02.2007 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом принято указанное заявление к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании истец пояснил, что исковые требования направлены на оплату стоимости имущества, которое не было оплачено в рамках договора подряда. Также истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое отклонено судом на основании ст. 68 АПК РФ. Ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отозвано истцом, в связи с чем судом не рассматривалось.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что все работы по строительству ПС1 и ПС2, выполненные истцом, оплачены в полном объеме, что факт выполнения истцом работ по строительству подпорных стенок в объеме ПС1-42 п. м. и ПС2-129 п. м. по договору N 05/10-02/04 от 24.03.2004 на сумму 10637837 руб. 61 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006, которым и взысканы денежные средства
в оплату указанных работ.

В судебном заседании, начавшемся 21.03.2007, объявлялся перерыв до 28.03.2007 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о возмещении ему за счет истца на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в сумме 100000 руб.

Истец против указанного требования о возмещении услуг представителя возразил, ссылаясь на неразумность суммы заявленных расходов и на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд также принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная при предъявлении иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Что касается ходатайства ответчика о возмещении ему за счет истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 100000 руб., то, учитывая, что наличие у ответчика указанных расходов документально подтверждено, в т.ч. договором на оказание юридических услуг N 5 от 20.02.2007, платежным поручением ответчика N 161 от 22.02.2007 на сумму 100000 руб., выпиской банка об операциях по счету ЗАО “ТК “Премиум“, исходя из положенного в основу распределения судебных расходов между сторонами в
порядке ст. 110 АПК РФ принципа возмещения их правой стороне за счет неправой (отказ истца от иска не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд, либо с урегулированием спора во внесудебном порядке), указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы ответчика - возмещению в разумных пределах, т.е. в сумме 10000 руб., с учетом сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний по делу, на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительное объединение СУ-32“ в пользу закрытого акционерного общества “Торговый комплекс “Премиум“ в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Строительное объединение СУ-32“ из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22671 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению N 11 от 09.02.2007 в сумме 2055 руб. 91 коп., по платежному поручению N 09 от 07.02.2007 в сумме 20615 руб. 21 коп. Подлинные платежные поручения возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья

ГРОМОВА Л.В.