Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2007 по делу N А60-2106/2007-С4 Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку обязанность по оплате полученной электроэнергии ответчиком не исполнена, доказательств погашения долга суду не представлено, требования о взыскании указанной задолженности удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 марта 2007 г. Дело N А60-2106/2007-С4объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“28 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Краснобаевой И.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ к ОМС “Администрация Ельничного сельсовета“ о взыскании 86169 руб. 14 коп.,

при участии: от истца - Гусева Д.Г., по доверенности от 29.12.2006 N 1-26046; от ответчика - не явился, уведомлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный
суд Свердловской области с иском о взыскании с ОМС “Администрация Ельничного сельсовета“ задолженности по оплате электроэнергии, полученной по договору электроснабжения N 366 от 14.12.2005 за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, в сумме 86169 руб. 14 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом в письменном отзыве, представленном суду, признает правомерность заявленных исковых требований, поясняя, что решением Районной Думы будет предусмотрено выделение дополнительных средств для Администрации Ельничного сельсовета, которые будут направлены на погашение задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения N 366 от 14.12.2005, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать поставляемую электроэнергию своевременно и в полном объеме в порядке, установленном данным договором.

Данный договор в соответствии с пп. 9.1 п. 9 договора заключен на срок до 31 декабря 2005 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия на одна из сторон не заявит о его прекращении.

Действие указанного договора пролонгировалось на 2006 год на основании пп. 9.1 п. 9 договора.

В соответствии с условиями данного договора истец ответчику в период с 01.10.2006 по 31.12.2006 поставил электроэнергию общей стоимостью 146169 руб. 14 коп.

Объем принятой электроэнергии ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию установлен пунктом 6 договора N 366 от 14.12.2005.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...были выставлены...“.

В соответствии с п. 6 указанного договора истцом ответчику для оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.10.2006 по 31.12.2006, были выставлены N 4459 от 31.10.2006 (за октябрь 2006
г.), 4890 от 30.11.2006 (за ноябрь 2006 г.) и 5685 от 31.12.2006 (за декабрь 2006 г.) на общую сумму 146169 руб. 14 коп.

Ответчик оплату электроэнергии, потребленной в спорный период, произвел частично, а именно в сумме 60000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом по оплате электроэнергии, отпущенной ответчику на основании договора электроснабжения N 366 от 14.12.2005, составила 86169 руб. 14 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии, полученной по договору электроснабжения N 366 от 14.12.2005 за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, в сумме 86169 руб. 14 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме по следующим основаниям.

Договор, подписанный между сторонами, является договором энергоснабжения (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате электроэнергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик данное обязательство надлежащим образом не исполнил, оплату электроэнергии в полном объеме не произвел. При этом факт наличия задолженности перед истцом в сумме, заявленной в иске, ответчиком в письменном отзыве признается (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии,
полученной по договору электроснабжения N 366 от 14.12.2005 за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, в сумме 86169 руб. 14 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 544, 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 156, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОМС “Администрация Ельничного сельсовета“ в пользу Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ основной долг по оплате электроэнергии, полученной по договору электроснабжения N 366 от 14.12.2005 за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, в сумме 86169 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 3085 руб. 14 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КРАСНОБАЕВА И.А.