Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2007, 26.03.2007 по делу N А60-1932/2007-С2 Поскольку в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара и указанная обязанность ответчиком не выполнена, исковые требования о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 марта 2007 г. Дело N А60-1932/2007-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“26 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “ИНВИНА-Опт“ к Государственному унитарному предприятию Тюменской области “Тюменьспиртпром“ о взыскании 183090 руб. 74 коп.,

при участии в заседании: от истца - А.В. Осинцева, представитель, по доверенности от 26.01.2007 N б/н; от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 183090
руб. 74 коп., в том числе 158858 руб. 14 коп. основного долга и 24232 руб. 60 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной алкогольной продукции, а также 7000 руб. судебных издержек и 3430 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивает. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 19.09.2006 на поставку алкогольной продукции. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарной накладной N 56993 от 08.11.2006 на общую сумму 159869 руб. 88 коп.

По условиям договора ответчик обязан оплатить продукцию в течение 20 календарных дней с даты поставки.

Согласно ст. 309, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свое обязательство по оплате товара не исполнил, чем нарушил условия договора.

С учетом
возврата истцу бракованной продукции на сумму 1011 руб. 74 коп. задолженность ответчика составила 158858 руб. 14 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истец правомерно использовал такие средства правовой защиты, как начисление неустойки согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 приложения N 1 к договору.

Истец с учетом условий договора правомерно определил период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с 02.12.2006 по 30.01.2007.

Однако суд полагает, что имеется явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Договором установлено, что неустойка начисляется исходя из 0,3% за каждый день просрочки. Завышенный размер указанной ставки (0,3% в день) по сравнениям с учетными ставками банковского процента на момент исполнения обязательства и вынесения судебного решения является основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, неустойка должна быть уменьшена до 10000 руб.

В связи с тем, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и эти расходы являются разумными и документально подтвержденными.

С ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. На ответчика также возлагаются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тюменской области “Тюменьспиртпром“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “ИНВИНА-Опт“ 175858 руб. 14 коп., в том числе долг в размере 158858 руб. 14 коп., неустойку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тюменской области “Тюменьспиртпром“ в
пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “ИНВИНА-Опт“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3430 руб. 91 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ВАНИН П.Б.