Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 по делу N А60-4350/2007-С8 Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, либо день, когда прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2007 г. Дело N А60-4350/2007-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“26 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к муниципальному учреждению “Центральная районная больница муниципального образования “Артемовский район“ о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - С.Ю. Лисицына, представитель, доверенность от 17.01.2007 N 05-28/61; от заинтересованного лица - о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом,
представители в заседание не явились.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.

В заседании суда 23.03.2007 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 26.03.2007. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении муниципального учреждения “Центральная районная больница муниципального образования “Артемовский район“ (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих) без специального разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

проверкой, проведенной заявителем, установлен факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности (оказания платных медицинских услуг) с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих) при отсутствии соответствующей лицензии, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ “О радиационной безопасности населения“, Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107.

По результатам проверки заявителем вынесено предписание от 16.01.2007 N 16/09 о вызове лица и предоставлении информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия, которым заинтересованному лицу предписано, в том числе, представить лицензию на право работ с источниками ионизирующего излучения (генерирующими).

Заявителем 26.01.2007 в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с тем, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, заявитель
обратился в суд.

Суд считает, что требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, либо день, когда прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, выявлен заявителем на момент вынесения предписания от 16.01.2007 N 16/09, в котором, в частности, указано, что у заинтересованного лица отсутствует лицензия на данный вид деятельности.

С даты вынесения указанного предписания (16.01.2007) суд исчисляет срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела двухмесячный срок для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за выявленное правонарушение истек.

При данных обстоятельствах требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГАВРЮШИН О.В.