Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 по делу N А60-3686/2007-С6 Учитывая, что с заявлением в арбитражный суд обратилось физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по настоящему делу в соответствии с п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. по делу N А60-3686/2007-С6

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.Д. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой рассмотрел в судебном заседании 26 марта 2007 года материалы дела по заявлению гражданина Ф.И.О. br>
к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

третьи лица: Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью “Крокус“,

о признании незаконными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванов Н.Т., адвокат, доверенность 66АБ675604 от 18.12.2006, удостоверение N 473 от 26.12.2002; Бичинев А.В., паспорт;

от заинтересованного лица - Чирик Е.А., ст. госналогинспектор, доверенность
N 812 от 07.12.2006, удостоверение N УР086171;

от 3-их лиц: от ООО “Крокус“ - Палтусов Д.Н., представитель, доверенность от 20.03.2007, паспорт; от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Мельникова Т.А., специалист 3 разряда, доверенность N 137 от 09.01.2007, удостоверение УР N 202727.

Процессуальные права разъяснены, отвода суду не заявлено.

Бичинев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 7026, 7027 от 04.10.2006 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью “Крокус“. По делу привлечены в качестве третьих лиц: Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью “Крокус“.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Крокус“ полагает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

От гражданина Палтусова Д.А. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц участников ООО “Крокус“: гражданина Ф.И.О. гражданина Ф.И.О. и Компании международного бизнеса “Газарин Лимитед“, зарегистрированной по адресу: Республика Сейшельские острова, остров Махе, г. Виктория, ул. Фрэнсис Рейчел, Торговый центр Олиаджи, 1 этаж, N 13. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-3686/2007-С6 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-2992/2007-С2. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

установил:

частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и
иной экономической деятельности. В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений лишь экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“ арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации,
уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями N 7026, 7027 от 04.10.2006 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Крокус“.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что с заявлением в арбитражный суд обратилось физическое лицо - Бичинев А.В., не являющийся индивидуальным предпринимателем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Довод заявителя о том, что спор подведомствен на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку спор не вытекает из деятельности хозяйственного общества.

Что касается ссылки заявителя на п. 6 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то настоящий спор не подпадает под категорию дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу прекратить.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 26.02.2007.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с
частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья

ТИМОФЕЕВА А.Д.