Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007, 20.03.2007 по делу N А60-31267/06-С7 В удовлетворении требований о признании права собственности на самовольное строение в виде нежилого помещения отказано, поскольку то обстоятельство, что земельный участок под возведенную самовольную постройку будет предоставлен истцу в установленном порядке, не доказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 марта 2007 г. Дело N А60-31267/06-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“20 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной рассмотрел в судебном заседании дело. по иску Общества с ограниченной ответственностью “Эфес“ к Администрации г. Екатеринбурга, 3-и лица: Открытое акционерное общество “Уральское производственное предприятие “Вектор“, Общество с ограниченной ответственностью “Метизы“, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании: от истца - Богдашова Т.А., представитель, по доверенности от 18.08.2006, Андрюков Б.В., заместитель директора, доверенность от 20.03.2007; от ответчика - поступило ходатайство о рассмотрении дела в
отсутствие представителя; от ОАО “УПП “Вектор“ - Астафьева Е.В., юрисконсульт, доверенность от 01.03.2006 N 6; от ООО “Метизы“ - Торхова Н.А., директор, решение N 4 от 14.06.2006; Адельшин С.К., представитель, по доверенности от 26.02.2007 N 4.

Отвода судьи не заявлено. Права и обязанности сторонам разъяснены.

ООО “Эфес“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольное строение в виде нежилого помещения площадью 648 кв. м по ул. Волховской, 22 в г. Екатеринбурге.

В судебных заседаниях истец неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в части площади строения, которые судом приняты к рассмотрению в виде требования о признании права собственности на самовольное строение в виде не завершенного строительством двухэтажного здания площадью застройки 175,1 кв. м по ул. Волховской, 22 в г. Екатеринбурге.

Определениями от 22.11.2006 и от 25.01.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество “УПП “Вектор“ и Общество с ограниченной ответственностью “Метизы“.

Администрация г. Екатеринбурга в письменном отзыве исковые требования признала.

ОАО “УПП “Вектор“ считает исковые требования необоснованными, сославшись на то, что разрешение на строительство каких-либо объектов на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, истцу не давало; объекты недвижимости по договору купли-продажи отчуждены в пользу ООО “Метизы“; отказ общества от земельного участка был произведен неуполномоченным лицом, в связи с чем заявлением от 12 марта 2007 г. отозван. ООО “Метизы“ иск не признало, сославшись на то, что здания и сооружения, расположенные на земельном участке по ул. Волховской, 22
в г. Екатеринбурге, приобретены им по договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2006. Кроме того, по мнению ООО “Метизы“, спорный объект недвижимости, построенный истцом в период арендных отношений с ОАО “УПП “Вектор“, представляет собой неотделимое улучшение арендованного помещения и согласно п. 1.4 договора N 242 от 01.11.2004 является собственностью арендодателя - ОАО “УПП “Вектор“, которым продан ООО “Метизы“ по договору купли-продажи недвижимости от 30.10.2006.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

в соответствии с договором аренды от 29.10.2002 N 95, заключенным между ОАО “УПП “Вектор“ и ООО “Эфес“, в пользование последнему переданы здания и сооружения общей площадью 2284 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, 22. Ссылка истца на договор аренды, заключенный в 1994 г. с ФГУП “Вектор“, не принимается судом, поскольку документально не подтверждена.

Земельный участок, на котором расположены арендованные истцом объекты недвижимости, предоставлен государственному предприятию “Вектор“ на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству N 1292-с от 30.01.1996. ОАО “УПП “Вектор“ является правопреемником ФГУП “Вектор“, поскольку создано путем преобразования последнего в процессе приватизации (ст. 1 Устава ОАО “УПП “Вектор“).

В период с 2000 г. по 2006 г. возле одного из предоставленных в аренду металлических утепленных зданий истцом возведено двухэтажное здание с цокольным этажом площадью 175,1 кв. м, которое в настоящее время строительством не завершено.

Истец как арендатор объектов недвижимости каких-либо прав на использование прилегающих земельных участков не имеет, ОАО “УПП “Вектор“ разрешение на строительство объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке не давало. Представленный истцом договор о совместной деятельности от 07.06.1993 N 67 не содержит каких-либо обязательств ГП “Вектор“ (правопредшественника ОАО “УПП “Вектор“) по предоставлению земельного
участка для строительства. Кроме того, данный договор содержит отметку о расторжении его с 01.03.1999, тогда как, по утверждению истца, строительство спорного объекта осуществлялось с 2000 г.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом...“.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Применение при разрешении данного спора пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в изложенной редакции обусловлено подачей иска о признании права собственности на самовольную постройку 30.08.2006, то есть до введения в действие ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Между тем то обстоятельство, что земельный участок под возведенную самовольную постройку будет предоставлен истцу в установленном порядке, не доказано.

Истец в подтверждение того, что земельный участок будет предоставлен ему в установленном порядке, сослался на письмо МУ “Центр подготовки разрешительной документации для строительства“ от 04.12.2006 N 247, согласно которому возможность предоставления земельного участка всем правообладателям зданий, в том числе ООО “Эфес“, обусловлена предоставлением отказа ФГУП “Вектор“ (очевидно, имеется в виду ОАО “УПП “Вектор“) от права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

В материалах дела имеется заявление ОАО “УПП “Вектор“ от 25.12.2006 N 132/323-06 об отказе от права постоянного
(бессрочного) пользования на земельный участок площадью 17507,3 кв. м по ул. Волховской, 22 в г. Екатеринбурге, предоставленный по упомянутому выше свидетельству о праве.

Однако, как следует из заявления ОАО “УПП “Вектор“ от 05.03.2007 N 104-03/20 за подписью генерального директора, поступившее в Администрацию г. Екатеринбурга 12.03.2007, упомянутое заявление об отказе от прав на земельный участок было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем ОАО “УПП “Вектор“ просит считать данное заявление недействительным.

Возражения истца против принятия данного документа как доказательства того, что ОАО “УПП “Вектор“ не отказалось от земельного участка, на котором расположено спорное самовольно возведенное строение, отклоняются.

Заявление от 25.12.2006 об отказе от права постоянного (бесспорного) пользования земельным участком подписано заместителем генерального директора общества Микшисом Е.С. Как следует из представленных приказа N 6418 от 13.12.2006 о переводе Микшиса Е.С. на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, должностной инструкции на заместителя генерального директора по экономике и финансам и доверенности N 10 (не имеющей даты выдачи), распоряжение недвижимым имуществом предприятия, в том числе земельными участками, не относится к компетенции данного должностного лица.

То обстоятельство, что Микшис Е.С. ранее также подписывал аналогичные заявления об отказе от прав на другие земельные участки, по некоторым администрацией города приняты соответствующие ненормативные акты, не свидетельствует о том, что полномочия Микшиса Е.С. явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем более решение по данному заявлению об отказе от прав на земельный участок администрацией города не принято до момента подачи заявления от 05.03.2007 N 104-03/20 о недействительности данного отказа.

Одобрение действий по отказу от прав на земельный участок из
материалов дела также не усматривается. Ссылка истца на то, что о таком одобрении свидетельствует отзыв ОАО “УПП “Вектор“ на исковое заявление, подписанный представителем, по доверенности, выданной генеральным директором, не принимается. Одобрение в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть выражено органом управления юридического лица, через которые в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает обязанности. В данном случае такого одобрения не усматривается, напротив, как видно из заявления от 05.03.2007 N 104-03/20, генеральный директор не одобрил действия своего заместителя. Что касается отзыва на исковое заявление, то в нем отражено лишь, что заявление об отказе от прав на земельный участок было ОАО “УПП “Вектор“ фактически подано, данное обстоятельство никем не оспаривается.

Таким образом, земельный участок не был предоставлен истцу для возведения спорного объекта недвижимости, земельный участок принадлежит ОАО “УПП “Вектор“ на праве постоянного (бессрочного) пользования, отказ от данного права в установленном порядке не заявлен, какое-либо решение по первоначально поданному заявлению (до заявления о его недействительности) принято не было. При таких обстоятельствах письмо МУ “Центр подготовки разрешительной документации для строительства“ от 04.12.2006 N 247 не может быть принято как достаточное доказательство того, что земельный участок будет предоставлен истцу в установленном порядке.

При рассмотрении дела истцом представлены доказательства того, что строительство осуществлено с соблюдением строительных норм и правил (техническое заключение ООО “ИЦ “Энергостройресурс“ от 21.12.2006), отвечает требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических правил (письма ОГПН Кировского района от 15.11.2006 N 2171, от 21.02.2007 N 235, письмо за подписью главного государственного санитарного врача по Октябрьскому району и
Кировскому району г. Екатеринбурга от 15.03.2007 N 01-19/15-753). Таким образом, возведенное строение не угрожает жизни и здоровью граждан и пригодно для продолжения строительства.

Вместе с тем, как отмечено выше, не разрешен в установленном порядке вопрос о предоставлении земельного участка под самовольную постройку, что исключает признание за лицом, ее осуществившим, права собственности.

Администрация г. Екатеринбурга исковые требования признала. Однако признание иска в данном случае не может быть принято судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права других лиц, в частности ОАО “УПП “Вектор“, которое не отказалось надлежащим образом от прав на земельный участок.

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...от 10.11.2006 N 5/06 совершения...“.

Имеющаяся в деле выписка из протокола от 10.11.2006 N 5/06 совершения у заместителя Главы г. Екатеринбурга с выводом о возможности узаконить самовольную постройку не содержит каких-либо сведений о правах на земельный участок, документы о рассмотрении вопроса об узаконении Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области (акт проверки от 27.12.2006, протокол 65-К от 27.12.2006, предписание N 65-к от 27.12.2006) также касаются лишь разрешения на строительство.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем не принимаются судом доводы ООО “Метизы“ о том, что спорное здание является неотделимым улучшением арендованного истцом здания. Как следует из перечисленных выше документов Госархстройнадзора, технического заключения ООО “ИЦ “Энергостройресурс“, технического описания, выданного БТИ, спорный объект является отдельно стоящим зданием. То обстоятельство, что при его возведении не соблюден необходимый интервал от стены рядом стоящего здания, к нему подведены общие
коммуникации, не свидетельствует о том, что имеют место неотделимые улучшения арендованного имущества. ООО “Метизы“ не представило достаточных доказательств, что раздельная эксплуатация двух зданий (арендованного и самовольно возведенного) невозможна, невозможно разделение коммуникаций. Представленные им акты без даты, от 01.03.2007, от 28.02.2007, от 15.03.2007, составленные различными организациями, не могут быть приняты во внимание. Данные документы лишь содержат мнение специалистов, работающих в указанных организациях, хотя и имеющих соответствующие лицензии. Однако экспертными заключениями в порядке ст. 82 Гражданского кодекса Российской Федерации они не могут быть признаны, ходатайства о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

С учетом изложенного исковые требования о признании права собственности истца на самовольно возведенное строение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.