Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2007, 20.03.2007 по делу N А60-1759/2007-С5 Поскольку договор на оказание услуг по предоставлению персонала не может быть квалифицирован как посреднический, оснований для исключения налоговой льготы по НДС, предусмотренной подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ и привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось. В удовлетворении требований о взыскании с заинтересованного лица указанной налоговой санкции отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 марта 2007 г. Дело N А60-1759/2007-С5изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“20 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Горбашовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области (заявитель) к Учреждению “Кадровый центр ИХФЗ“ (заинтересованное лицо) о взыскании 92087,02 руб.,

при участии в судебном заседании от заявителя - Кострицкий С.И., вед. специалист, дов. от 09.01.2006 N 5.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заявителю разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.
Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 92087,02 руб. по решению от 17.07.2006 N 13-02-17/394.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Учреждением “Кадровый центр ИХФЗ“ 22.03.2006 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по Свердловской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года. В данной декларации налогоплательщик применил налоговую льготу на основании подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлено извещение от 16.06.2006 N 02-30/13398.

Проверкой установлено, что налогоплательщик необоснованно воспользовался указанной льготой по НДС, поскольку, по мнению налогового органа, оказываемые заинтересованным лицом услуги являются посредническими.

Отмеченное обстоятельство, с точки зрения налогового органа, повлекло неуплату НДС за февраль 2006 года в сумме 460435,08 руб.

С учетом представленного налогоплательщиком акта возражений от 21.06.2006 N 46/1 налоговым органом вынесено решение от 17.07.2006 N 13-02-17/394, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 92087,02 руб. за неуплату налога в результате неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, между Учреждением “Кадровый центр ИХФЗ“ (исполнитель) и ОАО “Ирбитский химфармзавод“ (заказчик) 31.10.2005 заключен договор N 1 на оказание услуг по предоставлению персонала, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями заказчика оказывать услуги по предоставлению работников (в том числе технического и управленческого персонала) для участия в хозяйственном процессе, управлении им либо
для выполнения иных функций, связанных с деятельностью заказчика.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5 названного договора Учреждение “Кадровый центр ИХФЗ“ самостоятельно осуществляет набор специалистов в соответствии с потребностями заказчика на основании заявки, представляемой заказчиком; за счет собственных средств несет расходы по содержанию персонала (выплачивает заработную плату, прохождение персоналом медицинских осмотров, командировочные расходы и пр.), а также осуществляет все необходимые отчисления во внебюджетные фонды и налоговые платежи.

Во исполнение указанного договора заинтересованным лицом были приняты на работу по трудовым договорам сотрудники, ранее работавшие в ОАО “Ирбитский химфармзавод“. Все сотрудники ОАО “Ирбитский химфармзавод“ были уволены в связи с переходом на работу в Учреждение “Кадровый центр ИХФЗ“, на работу в Учреждение “Кадровый центр ИХФЗ“ приняты на следующий день на те же должности, на которых работали в ОАО “Ирбитский химфармзавод“. Фактически указанные сотрудники осуществляли свою трудовую деятельность на прежних местах и в тех же должностях.

Учреждение “Кадровый центр ИХФЗ“ 28.02.2006 выставило заказчику счет-фактуру N 2 на сумму 25630006,41 руб., в котором в качестве наименования выполненных услуг указало: “Услуги по подбору и предоставлению персонала“.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других
товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

По мнению налогового органа, заинтересованным лицом оказывались посреднические услуги на основании вышеуказанного договора, в связи с чем налоговый орган исключил налоговую льготу, заявленную налогоплательщиком на основании подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Суд, проанализировав отмеченный договор в совокупности со всеми материалами дела, считает, что оказанные заинтересованным лицом услуги по подбору персонала не относятся к посредническим, исходя из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия “посреднические услуги“, в связи с чем на основании ст. 11 данного Кодекса указанное понятие следует применять в значении, используемом в гражданском законодательстве.

Согласно положениям глав 49, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом обязательств по оказанию посреднических услуг являются действия одной стороны (поверенного, комиссионера, агента), направленные на совершение от имени и за счет другой стороны (доверителя, комитента, принципала) определенных юридических действий.

Из анализа договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 31.10.2005 N 1 следует, что завод на договорной основе передал учреждению выполнение функций, не связанных непосредственно с его производственной деятельностью: учреждение оформляет сотрудников у себя в штате и становится их фактическим работодателем, начисляет работникам заработную плату, рассчитывает налоги и иные обязательные платежи и перечисляет их в бюджет, оформляет больничные, компенсации, следит за выполнением трудового законодательства, соблюдением норм охраны труда, то есть берет на себя функции кадровой службы
и бухгалтерии. Предметом договора является предоставление квалифицированного персонала (технического и управленческого) в распоряжение другой организации для участия в производственном процессе. С одной стороны, учреждение оказывает услугу по управлению деятельностью завода, с другой стороны, является работодателем того персонала, который фактически исполняет функции по управлению организацией заказчика. Управленческие действия совершаются предоставленным учреждением персоналом - физическими лицами - от имени учреждения и под его руководством.

Исходя из изложенного, рассматриваемый договор на оказание услуг по предоставлению персонала не может быть квалифицирован как посреднический, в связи с чем оснований для исключения налоговой льготы и привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 92087,02 руб. у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что имеется вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 по делу N 17-АП-829/06-АК между теми же сторонами (Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Свердловской области и Учреждением “Кадровый центр ИХФЗ“). В данном постановлении судом исследован договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 31.10.2005 N 1, ему дана правовая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требования Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области о взыскании с Учреждения “Кадровый центр ИХФЗ“ штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 92087,02 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области о взыскании с Учреждения “Кадровый центр ИХФЗ“ штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере
92087,02 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГОРБАШОВА И.В.