Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-928/2007-С4 В силу ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку доказательства оплаты услуг связи за спорный период в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 марта 2007 г. Дело N А60-928/2007-С4объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“22 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Краснобаевой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ к Муниципальному унитарному предприятию “Трансагентство МО “Верхняя Пышма“ о взыскании 5056 руб. 60 коп.,

при участии: от истца - Якин А.В., по нотариальной доверенности 66АБ729536 от 27.12.2006, в реестре N 111-9271; от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие
ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия МО “Верхняя Пышма“ Трансагентство задолженности по оплате услуг связи, предоставленных в период с апреля 2006 г. по декабрь 2006 г. на основании договора N 166/099 от 01.01.1997, в сумме 5056 руб. 60 коп.

До начала предварительного судебного заседания, состоявшегося 27.02.2007, истец уточнил наименование ответчика как Муниципальное унитарное предприятие “Трансагентство МО “Верхняя Пышма“.

Уточнения судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты.

Истец просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Трансагентство МО “Верхняя Пышма“ задолженность по оплате услуг связи, предоставленных в период с апреля 2006 г. по декабрь 2006 г. на основании договора N 166/099 от 01.01.1997, в сумме 5056 руб. 60 коп.

Ответчиком возражений не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

01.01.1997 между ОАО “Уралтелеком“ Свердловской области (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к Открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“, копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела) и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг связи юридическим лицам N 166/099, согласно условиям которого ОАО “Уралтелеком“ Свердловской области обязалось предоставлять ответчику за плату услуги связи посредством подключения оборудования абоненту к каналам связи, исходя из собственных производственных возможностей и полученной лицензии, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. Срок действия данного договора установлен сторонами с момента подключения исправного оборудования до 31.12.1997. Впоследствии действие договора было пролонгировано на основании пп. 6.3 п. 6 указанного договора.

В соответствии с
условиями названного договора ОАО “Уралтелеком“ Свердловской области ответчику в период с апреля 2006 г. по декабрь 2006 г. оказывало услуги, предусмотренные договором N 166 от 01.01.2997 (копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела).

Порядок и сроки расчетов за оказанные услуги связи установлены в п. 4 указанного договора. Оплата услуг связи производится согласно действующим тарифам, установленным в порядке, предусмотренном законодательством (пп. 4.1 п. 4 договора). Плата за услуги связи вносится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца в размере суммы доплаты за предыдущий месяц и аванса за текущий месяц в сумме среднемесячных расходов за услуги связи (пп. 4.3 п. 4 договора).

Ответчик оплату услуг, оказанных ОАО “Уралтелеком“ Свердловской области в период с апреля 2006 г. по декабрь 2006 г., надлежащим образом не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате данных услуг в общей сумме 5056 руб. 60 коп.

Решением внеочередного собрания акционеров от 25.09.2001 ОАО “Уралтелеком“ Свердловской области было реорганизовано в форме присоединения к ОАО “Уралсвязьинформ“, в связи с чем в силу ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО “Уралсвязьинформ“ является универсальным правопреемником ОАО “Уралтелеком“ Свердловской области.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 7 указанного договора направлялась претензия от 26.08.2006 исх. N 17-08/2923, которая ответчиком оставлена без внимания, оплата долга не произведена.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг связи, предоставленных в период с апреля 2006 г. по декабрь 2006 г. на основании договора N 166/099 от 01.01.1997, в сумме 5056 руб. 60 коп.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, удовлетворил их в
полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оплату оказанных услуг в порядке, установленном в договоре, не произвел.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате услуг связи, предоставленных в период с апреля 2006 г. по декабрь 2006 г. на основании договора N 166/099 от 01.01.1997, в сумме 5056 руб. 60 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 779, 781, 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 156, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Трансагентство МО “Верхняя Пышма“ в пользу Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ сумму основного долга по оплате услуг связи, предоставленных в период с апреля 2006 г. по декабрь
2006 г. на основании договора N 166/099 от 01.01.1997, в сумме 5056 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение в первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КРАСНОБАЕВА И.А.