Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007, 21.03.2007 по делу N А60-1393/2007-С1 Заявитель просит установить факт владения и пользования им недвижимым имуществом как своим собственным. Целью установления указанного факта является возникновение права на недвижимое имущество у заявителя, между тем право собственности не может быть установлено в порядке особого производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 марта 2007 г. Дело N А60-1393/2007-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“21 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной при ведении протокола судьей Н.В. Микушиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску по заявлению Открытого акционерного общества “Балтымский кирпичный завод“, заинтересованные лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Открытое акционерное общество “Машиностроительный завод им. М.И. Калинина“, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании: от заявителя
- Габушин А.В., дов. от 10.01.2007 N 01; от заинтересованных лиц: ТУ ФАУФИ по Свердловской области - Петрова Т.А. дов. от 26.10.2006 N АЛ-7696; Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - Давыдова Е.В., дов. от 09.01.2007 N 5.

Отводов суду не заявлено. Права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

ОАО “Балтымский кирпичный завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным для возникновения прав на недвижимое имущество - газораспределительный пункт, магазин “Стройматериалы“ (бывшая баня), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Валимхаматова, д. 36.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что государственная регистрация прав на данный объект не может быть им произведена в общем порядке ввиду отсутствия всех необходимых документов.

Заинтересованное лицо - ТУ ФАУФИ по Свердловской области - в судебном заседании пояснило, что спорные объекты недвижимости в территориальной государственной базе данных федерального имущества не значатся.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в представленном отзыве на заявление пояснил, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы о том, что обслуживает газораспределительный пункт и магазин “Стройматериалы“ (бывшая баня), т.к. данные документы имеют основополагающее значение для определения права собственности.

Заинтересованные лица: ОАО “Машиностроительный завод им. М.И. Калинина“, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в судебное заседание не явились.

ОАО “Машиностроительный завод им. М.И. Калинина“ в представленном отзыве на заявление пояснило, что не имеет возражений против установления юридического факта на спорные объекты недвижимости, а также указало, что просит рассмотреть
дело в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в письменном отзыве на заявление сообщило, что в силу своей компетенции не может оспаривать чьих-либо прав на недвижимое имущество, поэтому правовую оценку требований истца оставляет на усмотрение суда. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области также представило отзыв на заявление, в котором указало, что по состоянию на 16.02.2007 в Сводную запись государственной собственности Свердловской области спорные объекты недвижимости не внесены, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

в силу положений ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

При этом арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Из заявления следует, что заявитель просит установить факт владения и пользования им недвижимым имуществом как своим собственным - газораспределительным пунктом, магазином “Стройматериалы“ (бывшая баня), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пос. Садовый, ул. Валимхаматова, д. 36.

Целью установления указанного факта является возникновение права на недвижимое имущество у ОАО “Балтымский кирпичный завод“.

Между тем право собственности не может быть
установлено в порядке особого производства.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом, заявитель владеет спорным недвижимым имуществом около 13,5 лет. Указанный факт не влечет юридических последствий.

В связи с чем требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении заявления расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

МИКУШИНА Н.В.