Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007, 14.03.2007 по делу N А60-459/2007-С2 Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части оплаты основного долга за поставленный товар после подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2007 г. Дело N А60-459/2007-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“14 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Абозновой при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговая Группа “Молочный Альянс“ к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ “Декорсервис“ о взыскании 5472 руб. 34 коп. (с учетом уменьшения),

при участии в заседании: от истца - Мельниченко Л.Б., по доверенности б/н от 09.02.2007, Лысцов Г.А., по доверенности от 09.02.2007; от ответчика - Шигаева И.А., директор, на основании решения участников от 12.08.2006.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая
Группа “Молочный Альянс“ обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ “Декорсервис“ о взыскании 11284 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 439 от 05.06.2006, где 4942 руб. 31 коп. - сумма долга, 5804 руб. 55 коп. - пени.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 12564 руб. 70 коп. в связи с тем, что истцом произведено увеличение штрафных санкций за счет суммы, начисленной за период с 15.12.2006 по 11.02.2007. Указанное ходатайство рассмотрено и принято судом.

В судебном заседании 12.03.2007 объявлен перерыв до 14.03.2007 для возможности представления ответчиком доказательств оплаты долга. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе.

Ответчик задолженность по оплате товара в заявленной сумме признал, вместе с тем пояснил, что договор поставки N 439 от 05.06.2006 не заключен в связи с тем, что не согласованы наименование и количество товара. Товарная накладная, по мнению ответчика, не может быть принята в качестве согласования предмета договора. Ввиду того, что договор в целом не заключен, неустойка, предусмотренная п. 3.7 договора, также не может быть применена к рассматриваемым отношениям, поскольку соглашение о неустойке в нарушение требований ст. 331 Гражданского кодекса РФ не оформлено в письменной форме. Кроме того, ответчиком в доказательство оплаты основного долга представлено платежное поручение N 24 от 09.03.2007 на сумму 4942 руб. 31 коп.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, где истец отказывается от взыскания пени, начисленной на основании п. 3.7 договора, и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса
РФ, за период с 15.06.2006 по 12.03.2007 в размере 530 руб. 03 коп. Данное ходатайство расценивается судом как ходатайство об изменении основания иска в части взыскания неустойки (первоначально истец просил взыскать договорную неустойку, затем законную), а также одновременно как ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Учитывая, что изменение основания иска и уменьшение размера исковых требований не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, ходатайство удовлетворено, спор рассматривается в отношении долга и процентов и в пределах уменьшенной суммы исковых требований - в размере 5472 руб. 34 коп.

Ответчик относительно взыскания процентов в заявленной истцом сумме не возразил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании накладной N 4754 от 06.06.2006 истцом в адрес ответчика поставлены продукты питания общей стоимостью 74442 руб. 31 коп.

Факт поставки продукции и ее получения ответчиком подтверждается накладной N 4754 от 06.06.2006, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей сторон. Со стороны ответчика указанную продукцию получила директор Шигаева И.А.

Цена продукции и подлежащая оплате общая сумма за поставленную продукцию согласованы сторонами в накладной N 4754 от 06.06.2006. С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений поставленная продукция должна быть оплачена ответчиком в срок, определенный по правилам, установленным ст. 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец 30.11.2006 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 4942 руб. 31 коп. за поставленную продукцию.

При этом положения договора поставки N 439 от 05.06.2006 судом во внимание не принимаются, поскольку указанный акт не может быть признан заключенным в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора поставки является условие о предмете. Условие о предмете договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку из договора поставки N 439 от 05.06.2006 невозможно установить наименование и количество товара, а накладная N 439 от 05.06.2006 не содержит ссылку на данный договор, условие о предмете нельзя признать согласованным.

Между тем, исходя из положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, допустимо расценивать конклюдентные действия лица, получившего оферту, в качестве акцепта, что позволяет сделать вывод о наличии договорных правоотношений между сторонами по поставке товара, количество и ассортимент которого согласованы в накладной N 439 от 06.06.2006.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции, поставленной по накладной N 4754 от 06.06.2006 на общую сумму 4942 руб. 31 коп., следует признать обоснованными и правомерными.

Вместе с тем сумма долга не подлежит взысканию с ответчика, так как в судебное заседание ответчиком представлено платежное поручение N
24 от 09.03.2007 на сумму 4942 руб. 31 коп., что является доказательством оплаты ответчиком суммы основного долга.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд, однако, поскольку на момент рассмотрения дела долг погашен, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат с отнесением госпошлины с данной части исковых требований на ответчика.

Кроме того, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ: за период с 15.06.2006 по 25.06.2006 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12% годовых, за период с 26.06.2006 по 22.10.2006 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5%, за период с 23.10.2006 по 12.11.2006 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11%, за период с 13.11.2006 по 28.01.2007 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11%, за период с 29.01.2007 по 12.03.2007 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5%, в общей сумме 530 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части оплаты основного долга после подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С уменьшенной части исковых требований пошлина подлежит возврату
истцу на основании п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПФ “Декорсервис“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговая Группа “Молочный Альянс“ 530 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Торговая Группа “Молочный Альянс“ 101 руб. 27 коп. уплаченной государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

АБОЗНОВА О.В.