Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 по делу N А60-372/07-С01 В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2007 г. Дело N А60-372/07-С01изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“19 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Финансово-строительная компания “Актив“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Дон-Б“, 3-и лица: Закрытое акционерное общество “ДТА-Конструкция“, Закрытое акционерное общество “Среднеуральский завод металлических конструкций“, о взыскании 13963333 руб. 32 коп.,

при участии: от истца - Пеликанов И.А., дов. от 09.01.2007; от ответчика - не явились; от 3-их лиц - не явились.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены.

Истец обратился в
арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ООО “Дон-Б“ и ЗАО “Среднеуральский завод металлических конструкций“ солидарно суммы 13963333 руб. 12 коп., составляющей убытки истца от выплаты ЗАО “ДТА-Конструкция“ неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N ОI/ДП-2005 от 04.06.2005, причиненного поставкой некачественных металлоконструкций.

В судебном заседании 05.02.2007 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ООО “Дон“ на его правопреемника ООО “Дон-Б“ в связи с реорганизацией.

Ответчик ООО “Дон-Б“ в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика (г. Новосибирск, ул. Олимпийская, 37а), возвращено органами связи по причине отсутствия адресата.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Также в судебном заседании 01.03.2007 истцом заявлено об отказе от требований к ЗАО “Среднеуральский завод металлических конструкций“. На основании ст. 49 АПК РФ отказ от требований к ЗАО “Среднеуральский завод металлических конструкций“ принимается арбитражным судом. На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований к ЗАО “Среднеуральский завод металлических конструкций“ подлежит прекращению.

Данным определением арбитражный суд также привлек ЗАО “Среднеуральский завод металлических конструкций“ к участию в деле в качестве 3-го лица.

3-и лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и 3-их лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2005 г. ЗАО “ДТА-Конструкция“ (заказчик) и ООО “ФСК “Актив“ (подрядчик) подписан договор генерального подряда N ОI/ДП-2005, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя генеральный
подряд по проектированию, строительству, сдаче склада производственной базы, расположенного по адресу: г. Артем, ул. 1-я Рабочая, 83А.

Сторонами согласован график производства работ, согласно которому работы подлежат выполнению с 06.06.2005 по 25.12.2005.

В установленный срок работы на объекте не были завершены. В судебном заседании истец пояснил, что работы выполнены в полном объеме к 27.12.2006. В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, заказчиком ЗАО “ДТА-Конструкция“ направлена претензия от 15.04.2006 с требованием о выплате неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, в размере 13963333 руб. 12 коп.

Впоследствии заказчиком ООО “ДТА-Конструкция“ и подрядчиком ООО “ФСК “Актив“ заключено соглашение от 25.04.2006 о выплате неустойки в указанной сумме.

Истец указывает, что ответчиком поставлены некачественные металлоконструкции (ригели Р1-Р15 в количестве 50 шт. и колонны К1-К20 в количестве 20 шт.), что привело к невозможности монтажа металлоконструкций и выполнения работ в установленный договором подряда срок.

В подтверждение факта поставки некачественных металлоконструкций истец представил акт обследования от 22.12.2005, составленный с участием изготовителя ЗАО “Среднеуральский завод металлических конструкций“ и заказчика ООО “ФСК “Актив“. Данным актом установлено, что металлоконструкции не соответствуют установленным требованиям к качеству, а именно: поверхность фланцев не фрезерована (п. 16.2 СП 53-101-98), зазоры в районе болтовых соединений превышают допустимые значения, в связи с чем монтаж металлоконструкций возможен только после выдачи рекомендаций проектной организацией.

Также истец в подтверждение факта поставки металлоконструкций с ненадлежащим качеством представил протокол технического совещания от 17.01.2006 с участием представителей ООО “ФСК “Актив“, ЗАО “Уралэнергостройкомплекс“ (в настоящее время - ООО “Дон-Б“) и ЗАО “Среднеуральский завод металлических конструкций“.

Истец полагает, что неустойка в размере 13963333 руб. 12 коп., подлежащая выплате на основании соглашения
от 25.04.2006, является его убытками, причиненными действиями ответчика по поставке некачественных металлоконструкций, в связи с чем просит взыскать указанную сумму на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки согласно ст. 15 ГК РФ - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

Требуя взыскать сумму 13963333 руб. 12 коп. в качестве убытков, истец должен доказать совокупность трех условий: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; наличие между истцом и данным лицом письменного соглашения о неустойке за ненадлежащее исполнение истцом своего обязательства; реализация данным лицом своего права требовать с истца уплаты неустойки.

Между тем фактически сумма 13963333 руб. 12 коп. истцом не выплачена, что не позволяет сделать вывод о том, что 3-е лицо реализовало свое право на взыскание неустойки, а у истца возникли убытки в указанной сумме.

Кроме того, истец не доказал наличие прямой причинной связи между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями.
В частности, истец не представил доказательств, что единственной причиной нарушения им сроков выполнения работ по договору подряда N ОI/ДП-2005 от 04.06.2005 явилась поставка некачественных металлоконструкций, а дефекты металлоконструкций устранялись настолько долго, что привели к невозможности окончания работ до 25.12.2005.

Также следует отметить, что соглашением от 25.04.2006 о выплате неустойки стороны определили, что сроки и размеры выплаты неустойки будут установлены дополнительным соглашением; до настоящего времени такое соглашение не заключено.

В связи с тем, что наличие всех условий для привлечения ответчика к ответственности истцом не доказано, то требование о взыскании убытков в размере 13963333 руб. 12 коп. подлежит отклонению.

Госпошлина по иску и по заявлению об обеспечении иска подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Дон-Б“ в иске отказать.

В отношении Закрытого акционерного общества “Среднеуральский завод металлических конструкций“ производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Финансово-строительная компания “Актив“ в доход федерального бюджета госпошлину 82316 рублей 67 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления
решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЛИПИНА И.В.