Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-3931/2007-С5 Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Учитывая, что заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, требования об отмене постановления органа финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2007 г. Дело N А60-3931/2007-С5объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“15 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Филипповой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповой Н.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Урал-Золото“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Павлова И.Ю., доверенность N 41 от 15.03.2007; от заинтересованного лица - Мосеева С.Е., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 22 от 21.11.2006.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и
обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 08.02.2007 N 65-07/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит применить смягчающие ответственность обстоятельства, полагая, что совершенное правонарушение не принесло существенного вреда интересам общества.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя отклонил, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Административный орган ссылается на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного п. 2 ст. 208 АПК РФ.

Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

должностными лицами Екатеринбургской таможни 31.01.2007 была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью “Урал-Золото“ требований валютного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлен факт представления обществом в уполномоченный банк грузовой таможенной декларации N 10504050/130206/0000238 с нарушением установленного срока представления резидентами подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован актом проверки соблюдения валютного законодательства от 31.01.2007 N 10502000/310107/0000115, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2007, составленными должностным лицом таможенного органа. Названный протокол и материалы проверки были направлены таможенным органом в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и
материалы проверки, органом валютного контроля вынесено постановление от 08.02.2007 N 65-07/34 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие умысла в нарушении валютного законодательства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Закона установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации
при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка России N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления документов не превышает 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом данные нормы не содержат определенных требований к подтверждающим документам, представляемым резидентом. Данные документы должны содержать необходимые сведения о факте ввоза на таможенную территорию Российской Федерации импортируемых товаров.

В силу п. 8 ст. 11 Таможенного кодекса РФ под ввозом товаров на таможенную территорию РФ понимаются фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Как следует из материалов дела, ООО “Урал-Золото“ был заключен внешнеторговый контракт с нерезидентом, ООО “Консент-АГР“ (Украина), от 17.11.2004 N 1711-004. На основании названного контракта обществом 25.11.2005 и 04.12.2005 в таможенном режиме “Импорт“ на территорию Российской Федерации был ввезен товар (штейн медный ШМЗ, содержащий драгоценные
металлы) общей фактурной стоимостью 104940,20 долларов США по грузовой таможенной декларации N 10504050/130206/0000238. Согласно штампу Челябинской таможни на ГТД N 10504050/130206/0000238 “Выпуск разрешен“ таможенное оформление ввоза товара завершено 14.02.2006.

В ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“, оформившее паспорт сделки по данному контракту, грузовая таможенная декларация N 10504050/130206/0000238 в установленный 45-дневный срок представлена обществом не была. Как видно из материалов дела, такая декларация была представлена в уполномоченный банк 08.06.2006, т.е. с просрочкой в 55 дней.

При принятии решения суд считает необходимым учесть положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество, кроме ввоза товара по отмеченному выше контракту (04.12.2005), в декабре 2005 года осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по контракту с нерезидентом, ТОО “Экостой-LTD“ (Казахстан), от 07.02.2005 N 2-02. Таможенное оформление ввоза товара завершено также в феврале 2006 г., а именно 02.02.2006. Предельный срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов 14.04.2006 был нарушен обществом, в связи с чем общество привлечено ТУ ФСФБН в Свердловской области к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за данный факт постановлением N 65-07/37 от 08.02.2007.

Довод заинтересованного лица о том, что обязанность по представлению каждой ГТД, подтверждающей ввоз товара в течение месяца, является самостоятельной и невыполнение требований по представлению в установленный срок в уполномоченный банк документов, подтверждающих каждый этот факт, образует самостоятельный состав правонарушения, судом отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм Положения Центрального банка России N 258-П.

Пункты 2.4, 2.2, 2.1 Положения предусматривают обязанность резидента представлять
в банк документы, связанные с проведением валютных операций по контракту, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или были оформлены документы.

Из буквального смысла названных норм следует, что они предусматривают одну обязанность по представлению всех документов, подтверждающих факты ввоза товара в течение месяца.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая, что заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по итогам февраля 2006 г. (постановление N 65-07/37 от 08.02.2007), суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью “Урал-Золото“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 08.02.2007 N 65-07/34 о привлечении ООО “Урал-Золото“ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ФИЛИППОВА Н.Г.