Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007, 06.03.2007 по делу N А60-32711/2006-С1 Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного имущества, не имеется, поскольку не доказана вина ответчика и не подтверждена документально стоимость утраченного имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято по делу А60-32711/2005-С1, а не А60-32711/2006-С1.

14 марта 2007 г. Дело N А60-32711/2006-С1оформлено в полном объемерешение принято“6 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Платоновой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезриной Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного предприятия “Уралвагонзавод“ к Закрытому акционерному обществу “АРС“ о взыскании 2406400 руб.,

при участии в заседании: от истца - Беликова Л.Г., дов. от 29.12.2006; от ответчика - не явились.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2406400 руб., составляющие стоимость утраченного имущества ЗАО “АРС“.

Исковые
требования мотивированы ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил. Повторно заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью явки адвоката Воробьева А.М. Первоначально ходатайство было удовлетворено. Повторно заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как приведенные причины не являются уважительными (ст. 158 АПК РФ).

Определением от 28.02.2006 производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика в связи с назначением почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ЗАО “АРС“ Ламехова Р.П. на дополнительном соглашении от 15.01.2004 к договору аренды N ОФ-АР/04 от 14.01.2004. Кроме того, было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы в Северо-Западном центре судебной экспертизы, расположенном в г. Санкт-Петербурге. Образцы подписи Ламехова Р.П. в распоряжение эксперта суд обязал представить ЗАО “АРС“.

Определение суда ответчик не выполнил, образцы подписей не представил ни в Арбитражный суд Свердловской области, ни эксперту.

В связи с отсутствием образцов подписей Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы возвратил определение суда и приобщенные к нему документы без исполнения.

Поскольку основания приостановления производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу.

Спор рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ, п. 9.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2004.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений N 01-АР/04 от 14.01.2004.

Согласно п. 1.1 договора и акту приема-передачи от 15.01.2004 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду складские помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 11, - ангар
типа ЦУМП-3 N 3 площадью 438 кв. м (литер Е), контейнеры 20 футовые N 3, 13, 25 (3 штуки) и открытые площадки под хранение 2-х единиц техники.

Кроме того, 15.01.2004 было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в п. 9.3 договора установлена возможность рассмотрения споров в суде по выбору истца - в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в Арбитражном суде г. Екатеринбурга и Свердловской области.

Со стороны арендодателя все документы (договор, дополнительное соглашение, акт приема-передачи) были подписаны директором ЗАО “АРС“ Ламеховым Р.П.

Легитимность подписи Ламехова Р.П. была подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу А56-40494/2004, в котором был рассмотрен иск ЗАО “АРС“ о взыскании арендной платы с ФГУП “ПО Уралвагонзавод“.

В упомянутом постановлении отражено, что полномочия Ламехова Р.П. как директора общества подтверждаются приказом ЗАО “АРС“ от 05.01.2004 N 2.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В помещениях, принятых в аренду, истец разместил свое имущество.

Соглашением от 02.07.2004 договор аренды был расторгнут. Однако ответчик чинил истцу препятствия по вывозу имущества с территории ЗАО “АРС“, что подтверждается актами от 27.07.2004, 28.07.2004, 29.07.2004.

Данный факт установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 по делу А56-42556/04.

По данному делу был рассмотрен иск ФГУП “ПО “Уралвагонзавод“ и ЗАО “АРС“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования были удовлетворены только в части фактически находящегося в незаконном владении имущества. Наличие имущества на территории ЗАО “АРС“ установлено
судебным приставом-исполнителем Невского ПССП Санкт-Петербурга при составлении акта описи и ареста имущества истца на 10.12.2004. Стоимость имущества определена независимым оценщиком - ООО “АРТА“, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

По упомянутому делу истцу возвращено следующее имущество: погрузчик ПУМ-500, 1 шт., стоимостью 236000 руб., процессор марки “Малахит“, 600 шт. стоимостью 336000 руб., бочки от ВМТЗ, 3 шт., стоимостью 600 руб., тара для ГСМ, 3 шт., стоимостью 150 руб., гидроцилиндр, 10 шт., стоимостью 10000 руб., маслоохладитель, 4 шт. шт., стоимостью 12000 руб., масляный радиатор, 2 шт., стоимостью 5000 руб., водяной радиатор, 2 шт., стоимостью 32000 руб., стрела ПУМ-500, 2 шт., стоимостью 16000 руб., колеса (с диском одно колесо), 3 шт., стоимостью 9600 руб., вилы навесные, 2 шт., стоимостью 16000 руб., подогреватель, 1 шт., стоимостью 16000 руб. Всего в сумме 651910 руб.

Данное имущество, а также имущество, в отношении которого заявлен иск, а именно:

1. гидроцилиндр (Э4.05.30.005ст-2), 5 шт., 500000 руб.,

2. ЗИП к экскаватору ЭО-33211, 2 ящика, 800000 руб.,

3. ЗИП к экскаватору ЭО-5126, 5 ящиков, 500000 руб.,

4. ЗИП к погрузчику ПУМ-500, 5 ящиков, 300000 руб.,

5. масляный радиатор к экскаватору 33211, 50000 руб.,

6. водяной радиатор, 1 шт., 60000 руб.,

7. трубопроводы (Э4.11.01.104ст), 8 шт., 160000 руб.,

8. бочки с ВМГЗ, 200 л, 3 шт., 3000 руб.,

9. тара для ГСМ (емкость 20 - 40 л), 3 шт., 600 руб.,

10. рабочие столы, 3 шт., 500 руб.,

11. подставка для запасных частей, 8 шт., 800 руб.,

12. тумба угловая, 1 шт., 500 руб.,

13. прихожая, 1 комплект, 31000 руб., согласно двусторонней инвентаризационной описи от 17.05.2004 (подписанной со стороны ЗАО “АРС“ генеральным директором Плесковой М.А.) находилось
на территории складского комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 11, литер Е.

Таким образом, имущество истца, являющееся предметом настоящего иска, утрачено.

Однако оснований для взыскания убытков с ответчика в сумме 2406400 руб., составляющих стоимость утраченного имущества, не имеется, поскольку, во-первых, не доказана вина ответчика, во-вторых, не подтверждена документально стоимость утраченного имущества.

Инвентаризационная опись со сведениями о наличии спорного имущества составлена 17.05.2004.

Расторжение договора аренды состоялось 02.07.2004, и с 27.07.2004 истец не допускался на территорию ангара и открытой площадки.

Факт отсутствия спорного имущества подтвержден инвентаризационной описью от 25.11.2004, оформленной на основании определения арбитражного суда по делу N А56-42556/2004.

Таким образом, истец мог свободно распоряжаться спорным имуществом в период с 17.05.2004 по 27.07.2004 и вывезти его с территории ЗАО “АРС“.

Кроме того, в подтверждение стоимости имущества истцом представлена справка от 07.11.2005 о балансовой стоимости имущества.

Суд определениями от 17.01.2007 и 08.02.2007 обязал истца подтвердить балансовую стоимость имущества первичными документами.

Однако ни баланс, ни документы, послужившие основанием отражения в балансе заявленной стоимости имущества, истцом не представлены.

При изложенных основаниях истцом не доказаны причинение вреда ответчиком и размер убытков.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.