Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А08-1363/07-27 Несвоевременное и недостаточное совершение действий по исполнению судебного акта фактически является бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 г. по делу N А08-1363/07-27

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивнянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2007,

установил:

федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие N (далее унитарное предприятие ДЭП-N, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ивнянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - служба судебных приставов-исполнителей, судебные приставы (пристав)-исполнители), выразившегося в несвоевременном принятии мер по наложению
ареста на денежные средства закрытого акционерного общества А. (далее акционерное общество А., должник) и в нарушении порядка наложения ареста и реализации недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем К., а также в нарушении срока реализации арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2007 требования унитарного предприятия удовлетворены, бездействие судебных приставов-исполнителей Ивнянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, выразившееся в нарушении порядка и срока наложения ареста на денежные средства и имущество должника, а также в нарушении срока реализации арестованного имущества, признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, Ивнянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального и материального права.

Как указано в апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области на взыскание с акционерного общества А. в пользу унитарного предприятия ДЭП-N 1621754 рублей 80 коп., в том числе и по аресту имущества должника, однако, реализация имущества оказалась невозможной в связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения судебного акта и с отсутствием спроса на выставленное на торги имущество.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, двухмесячный срок на реализации имущества исчисляется не с момента возбуждения исполнительного производства или наложения ареста на имущество должника, а с момента передачи имущества на реализацию. Кроме того, указанный срок является организационный процедурой лишь для судебного пристава-исполнителя, поэтому исполнительные действия могут быть совершены и за его пределами до окончания исполнительного производства в соответствии
со статьей 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Также судебный пристав-исполнитель считает достаточными меры по выявлению расчетных счетов должника и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на них, поскольку меры по наложению ареста производились по мере поступления ответов на запросы об открытии должником счетов. Учитывая, что ни должник, ни налоговый орган не представляют судебному приставу-исполнителю сведения об открытых счетах должника на момент их открытия, судебный пристав-исполнитель не обладает возможностью получать такие сведения иначе, чем по запросу. Запросы об открытых счетах направлялись должнику неоднократно. В ходе исполнительного производства взыскателю перечислено 181790 рублей 75 коп.

Представитель взыскателя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, а решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители службы судебных приставов-исполнителей и должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2006 по делу N А08-13831/05-4 с закрытого акционерного общества А. в пользу федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N было взыскано 1609157 рублей долга.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист N 020427 от 13.04.2006, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ивнянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Б. 24.04.2006 было возбуждено исполнительное производство N 848/Б2/247/2006.

11.05.2006 в процессе исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника третьей очереди - объект незавершенного строительства площадью 155,44 кв. метра, расположенный в с. В., Ивнянского района, Белгородской области.

Постановлением того же пристава-исполнителя от 30.05.2006 указанное имущество было освобождено от ареста в связи с тем, что у должника были обнаружены счета в банке.

06.07.2006 постановление об освобождении имущества от ареста было отменено судебным приставом-исполнителем Б. и имущество 29.09.2006 было передано на реализацию в Курский филиал Российского Фонда федерального имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя К. о передаче арестованного имущества на реализацию, через Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области. Стоимость переданного на реализацию имущества определена в сумме 356000 рублей.

30.10.2006 заявка на реализацию арестованного имущества возвращена Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области без передачи ее в филиал Фонда федерального имущества в связи с отсрочкой исполнительных действий на основании статьи 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

18.09.2006 судебным приставом-исполнителем А. вновь было принято постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого по акту описи и аресту от той же даты описи и аресту подвергнуто имущество на сумму 1474400 рублей: бывшее здание магазина, используемое для проживания рабочих, незавершенная строительством водозаборная скважина, здание ремонтно-механической мастерской, расположенные по адресу с. В., Ивнянского района, Белгородской области.

04.12.2006 судебным приставом-исполнителем К. принято постановление о передаче на реализацию бывшего здания магазина стоимостью 266300 рублей.

07.02.2007 Курский филиал Российского фонда федерального имущества представил службе судебных приставов-исполнителей отчет о реализации арестованного имущества, согласно которому торги, назначенные на 06.02.2007, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них.

В соответствии
с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ФЗ имеет дату 21.07.1997, а не 27.07.1997.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 27.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в качестве одной из мер принудительного исполнения названо обращение взыскания на имущество должника путем наложения на него ареста и реализации.

Согласно статье 51 Федерального закона N 119-ФЗ арест на имущество должника, состоящий из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение, налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона N 119-ФЗ установлено, что реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что имущество, подвергнутое аресту 11.05.2006, было передано на реализацию лишь 18.09.2006, что является нарушением Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, из имеющихся в деле ответа Бюро технической инвентаризации от 02.05.2006, направленного службе судебных приставов-исполнителей Ивнянского района по запросу N 2179, и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что службе судебных приставов-исполнителей уже 02.05.2006 было известно о наличии у должника комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу с. В.,
Ивнянского района, Белгородской области, однако, арест и передача указанного имущества на реализацию были произведены лишь в сентябре и декабре 2006 года частично на суммы 356000 рублей и 266300 рублей, что явно недостаточно для погашения долга в размере 1609157 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции действия службы судебных приставов-исполнителей обоснованно были признаны совершенными несвоевременно и недостаточными, что фактически является бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта.

Также является правильной оценка судом действий службы судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем запросы о наличии у должника счетов в банках направлялись налоговому органу в мае 2006 года и в феврале 2007 года.

Между тем, 11.10.2006 акционерным обществом А. был открыт расчетный счет N в Яковлевском отделении Сбербанка России N 3906, по которому за период с 11.10.2006 по 31.01.2007 происходило движение денежных средств в сумме 520250 рублей.

Судебными приставами-исполнителями Ивнянского районного отдела судебных приставов никаких действий по наложению ареста и обращению взыскания на
указанные денежные средства предпринято не было, что привело к неисполнению судебного акта.

Ссылка службы судебных приставов-исполнителей на то, что в ходе исполнительного производства должнику неоднократно направлялись запросы об открытии им счетов в банках, с должника было взыскано и взыскателю перечислено 181790 рублей 75 коп., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные действия, исходя из обстоятельств дела, не могут считаться достаточными.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что судебные приставы-исполнители Ивнянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, не приняв в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению исполнительных действий достаточных действий по наложению ареста на денежные средства и иное имущество должника и по передаче арестованного имущества на реализацию, нарушил тем самым требования Федерального закона “Об исполнительном производстве“, что повлекло нарушение прав взыскателя - федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N на получение в установленный законодательством срок удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

Доказательства того, что служба судебных приставов-исполнителей в полном объеме использовала все предоставленные ей законодательством права при исполнении исполнительного листа N 020427 от 13.04.2006 в материалах дела отсутствуют, вследствие чего судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы службы судебных приставов о том, что причиной неисполнения судебного акта явилось не бездействие приставов при его исполнении, а поведение должника и невозможность реализации арестованного имущества.

Обстоятельства дела
установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.