Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А14-1894-200710/20б По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения по договору кредитной линии расходов по уплате госпошлины с учетом договора залога недвижимости (ипотеки).

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 г. по делу N А14-1894-200710/20б

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 10.08.2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Безбородова Е.А.,

судей: Суховой И.Б., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Коммерческого банка “АКРОПОЛЬ“ ООО - Зубеню С.И. - представитель, доверенность N 71/14 от 19.06.2007 г., Уколова Т.В. - начальник юридического отдела Филиала банка в г. Воронеже, доверенность N 02 от 13.12.2007 г., Бунеев В.И. - представитель, доверенность N 13 от 19.03.2007 г.,

от должника: ООО Коми ТД “Парма“ - представитель не явился, извещены надлежаще,

от
временного управляющего Казакова Д.Г. - Казаков Д.Г., определение от 04.04.2007 г., Злотников А.А. - представитель, доверенность N б/н от 01.06.2007 г.,

от кредитора Гладышева А.В.: Ковалев А.В. - адвокат, доверенность N б/н от 13.03.2007 г.,

от третьего лица: ООО “Химекс“ - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка “Акрополь“ ООО на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2007 г. по делу N А14-1894-200710/20б (судья Щербатых И.А.) по заявлению Коммерческого банка “Акрополь“ ООО об установлении требований кредитора,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2007 г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО КОМИ торговый дом “ПАРМА“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2007 г. в отношении ООО КОМИ торговый дом “ПАРМА“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Казаков Д.Г.

В ходе процедуры наблюдения Коммерческий банк “АКРОПОЛЬ“ ООО в лице филиала в г. Воронеж (далее - КБ “АКРОПОЛЬ“) предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов ООО КОМИ торговый дом “ПАРМА“ третьей очереди удовлетворения 16 324 997 руб. 56 коп. по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 08-007 от 28.03.2005 г., 96 730 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины с учетом договора залога недвижимости (ипотеки) N 08-110/К2 от 28.03.2005 г., уточнив свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2007 г. в требованиях КБ “АКРОПОЛЬ“ отказано полностью.

Не согласившись с данным определением, КБ “АКРОПОЛЬ“ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО КБ “Акрополь“ доводы апелляционной жалобы поддержали,
считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить полностью.

Временный управляющий ООО Коми ТД “Парма“ Казаков Д.Г., представитель временного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора Гладышева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО КОМИ торговый дом “ПАРМА“, ООО “Химекс“ в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что между КБ “АКРОПОЛЬ“ (банк) и ООО “Химекс“ (заемщик) 28.03.2005 г. заключен договор кредитной линии (срочный) N 08-007, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию сроком с 28.03.2005 г. по 28.03.2007 г. с лимитом выдачи 15000000 руб. (п. п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии (срочному) N 08-007 от 28.03.2005 г. между КБ “АКРОПОЛЬ“ (залогодержатель) и ООО КОМИ торговый дом “ПАРМА“ (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 08-110/К2 от 28.03.2005 г.

Отказывая КБ “АКРОПОЛЬ“ в установлении требования к ООО КОМИ торговый дом “ПАРМА“ о включении в реестр требований кредиторов ООО КОМИ торговый дом “ПАРМА“ третьей очереди удовлетворения 16 324 997 руб. 56 коп. по договору кредитной линии с лимитом выдачи
N 08-007 от 28.03.2005 г., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор залога не порождает денежного обязательства залогодателя (должника), так как в рассматриваемом случае договором залога обеспечено обязательство по кредитному договору, стороной которого ООО КОМИ торговый дом “ПАРМА“ не является.

Так в соответствии со ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для определения наличия признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно п. 1 ст. 138 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Соответственно под указанными в п. 1 ст. 138 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц.

Тогда как в силу п. 5 ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, заявитель не является кредитором должника по денежному обязательству в сумме 16 324 997 руб. 56 коп., основанному на договоре залога недвижимости (ипотеки) N 08-110/К2 от 28.03.2005 г.

Суд первой инстанции
обоснованно отказал КБ “АКРОПОЛЬ“ также в установлении требования к ООО КОМИ торговый дом “ПАРМА“ в сумме 96730 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ст. 110, ч. 2 ст. 168 АПК РФ, так как судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, распределяются судом при принятии судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего спора, а судебный акт о взыскании с должника в пользу КБ “АКРОПОЛЬ“ 96 730 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины заявителем не был представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2007 г. по делу N А14-1894-200710/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

БЕЗБОРОДОВ Е.А.

Судьи

СУХОВА И.Б.

МОКРОУСОВА Л.М.