Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 по делу N А60-672/2007-С4 Поскольку в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара и указанная обязанность ответчиком не выполнена, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 марта 2007 г. Дело N А60-672/2007-С4объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“5 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Краснобаевой И.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Богдановичский фарфоровый завод“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Темпель“ о взыскании 417993 руб. 24 коп.,

при участии: от истца - Федорчукова А.В., по доверенности N 35 от 15.12.2006; от ответчика - не явился, уведомлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте
и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 165 от 04.04.2006 и накладным N 1217 от 06.04.2006 и N 1218 от 06.04.2006, в сумме 417993 руб. 24 коп.

Ответчик возражений не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с условиями договора N 165 от 04.04.2006 по товарным накладным N 1217 от 06.04.2006 и N 1218 от 06.04.2006 ответчик выбрал на складе истца товар (посуда) на общую сумму 417993 руб. 24 коп. (копии товарных накладных, счетов-фактур и доверенности на получение товара от истца приобщены к материалам дела).

Ответчиком товар был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству не предъявлялось, возврат товара не производился, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара в сумме 417993 руб. 24 коп.

В соответствии с пп. 4.2.2 п. 4 оплата поставленного истцом товара должна быть произведена ответчиком не позднее 15 календарных дней с момента передачи каждой партии товара.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, что повлекло образование задолженности у ответчика перед истцом в сумме 417993 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 1-904 от 18.09.2006, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания, оплата долга не произведена.

Суд, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 488.

У ответчика возникло обязательство по оплате
поставленного товара в срок, установленный в договоре, которое ответчиком не исполнено (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате товара, переданного по договору N 165 от 04.04.2006 и накладным N 1217 от 06.04.2006 и N 1218 от 06.04.2006, в сумме 417993 руб. 24 коп., законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 156, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Общества с ограниченной ответственностью “Богдановичский фарфоровый завод“ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Темпель“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Богдановичский фарфоровый завод“ основной долг сумме 417993 руб. 24 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 9859 руб. 86 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы
решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в Семнадцатый апелляционный арбитражный суд через суд, вынесший решение.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КРАСНОБАЕВА И.А.