Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А64-6233/05-13 По делу о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд представителей для участия в суде кассационной инстанции.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2007 г. по делу N А64-6233/05-13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2007 г. по делу N А64-6233/05-13 (судья Пряхина Л.И.)

по заявлению ИП Полякова В.Л. к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о взыскании судебных расходов в размере 20 600 руб.

при
участии в заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: Пальцев А.А. - главный специалист-эксперт, доверенность N 64-04-03-25 от 16.01.2007 г.,

от ИП Полякова В.Л.: Поляков В.Л. - индивидуальный предприниматель, Левашов П.В. - представитель по доверенности 68 АА N 315101 от 21.10.2005 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - ответчик) 20 600 руб. судебных расходов, в том числе 11 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9000 руб. расходов на проезд представителей в город Брянск для участия в суде кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2007 г. заявленные требования частично удовлетворены: суд взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 11 100 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Поляков В.Л. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о назначении административного наказания N 68-05/11 от 12.08.2005 г.

Решением суда от 16.11.2005 г. по делу N А64-6233/05-13 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2006 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 07.04.2006 г. указанные решение от 16.11.2005 г. и постановление от 17.01.2006 г. отменены, заявление ИП Полякова В.Л. удовлетворено, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о назначении административного наказания N 68-05/11 от 12.08.2005 г. признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением спора в суде заявитель произвел расходы на оплату услуг представителей в сумме 11 600 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 12.08.2005 г., а также расходы на проезд представителей в город Брянск для участия в суде кассационной инстанции в сумме 9000 руб. на основании договора перевозки пассажиров автомобильным транспортом от 03.04.2006 г., заявитель обратился в суд с данным
заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 11 100 руб., суд первой инстанции с учетом сложности данного дела, объема оказанных услуг и размера удовлетворенных требований, пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору от 12.08.2005 г., составляют 6600 руб., расходы на проезд - 4500 руб., в остальной части заявленные требования являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае между предпринимателем Поляковым В.Л. и Левашовым П.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2005 г., в пункте 3 которого определено, что стоимость вознаграждения составляет:

- за консультирование, ознакомление с документами, анализ правоприменительной практики, исполнение иных поручений клиента правового характера на стадии административного производства - 5000 руб. (п. 3.1);

- представительство и правовая защита интересов клиента на стадии рассмотрения дела об
административном правонарушении или обжаловании решений по административному делу, а также при рассмотрении дела в апелляционной и надзорной судебных инстанциях - 1000 руб. за одно участие в рассмотрении дела в суде, ином органе (п. 3.2);

- составление заявлений об обжаловании постановлений и решений по делу об административном правонарушении, в том числе составление апелляционных и кассационных жалоб, а также заявлений о реабилитации клиента и возмещении ущерба, причиненного привлечением к административной ответственности - 1000 руб. за один документ (п. 3.3);

- составление иных, не предусмотренных п. 3.3 договора заявлений, ходатайств, при производстве по делу об административном правонарушении - 300 руб. за документ (п. 3.4).

Согласно п. 3 Акта о выполненных услугах от 06.03.2007 г. по договору от 12.08.2005 г. - общая стоимость вознаграждения, причитающаяся по договору и подтверждаемая настоящим актом, составляет 11 600 руб. ИП Поляков В.Л. оплатил оказанные ему юридические услуги в указанном размере, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 3 от 21.03.2007 г.

Материалами дела подтверждается оказание заявителю услуг по договору от 12.08.2005 г., предусмотренных п. 3.2 договора в сумме 3000 руб. и предусмотренных п. 3.3, п. 3.4 договора в сумме 3600 руб., а всего в сумме 6600 руб.

Доказательства того, что услуги, оказанные заявителю в соответствии с п. 3.1 договора (консультирование, ознакомление с документами,
анализ правоприменительной практики, исполнение иных поручений клиента правового характера на стадии административного производства на сумму 5000 руб.), связаны с рассмотрением настоящего дела, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика расходов на проезд представителей в город Брянск для участия в суде кассационной инстанции, заявитель ссылается на договор перевозки пассажиров автомобильным транспортом от 03.04.2006 г., акт о выполненных услугах от 06.04.2006 г. и расходный кассовый ордер N 4 от 21.03.2007 г., свидетельствующий об оплате заявителем услуг по перевозке в сумме 9000 руб.

Согласно п. 3.1 договора от 03.04.2006 г. размер оплаты за перевозку по данному договору от места отправления до места назначения и обратно составляет 9000 руб., в том числе расходы на заправку автомобиля топливом.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства приобретения бензина. Кроме того, в материалах дела имеется справка от 11.06.2007 г., представленная ответчиком, согласно которой стоимость проезда от станции Тамбов до станции Брянск поездом N 67 составляет 369,30 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При таких обстоятельствах, исчисленный судом размер судебных расходов в сумме 11 100 руб., в том числе 6600 руб. - расходы на оплату юридических услуг и 4500 руб. - расходы на оплату проезда представителей, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о том, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области является только получателем бюджетных средств, взыскание производится за счет казны, а не за счет органа, представляющего казну в суде, в связи с чем, при рассмотрении данного дела в защиту федеральной казны должно выступать Управление Федерального казначейства Тамбовской области, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

По настоящему делу в качестве ответчика выступает именно Территориальное управление
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области. Поскольку постановлением ФАС Центрального округа от 07.04.2006 г. заявление ИП Полякова В.Л. удовлетворено и постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о назначении административного наказания N 68-05/11 от 12.08.2005 г. признано незаконным и отменено, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2007 г. отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2007 г. по делу N А64-6233/05-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И.ФЕДОРОВ

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА