Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007, 27.02.2007 по делу N А60-359/2007-С7 Поскольку документального подтверждения нарушения ответчиком своих обязательств истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ), вызванных, по мнению истца, невозможностью использовать нижние двери сейфа с установленным ответчиком механическим замком ввиду отсутствия ключей к данному замку, не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 марта 2007 г. Дело N А60-359/2007-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“27 февраля 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.А. Анисимов при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Артемовский машиностроительный завод “ВЕНТПРОМ“ к обществу с ограниченной ответственностью “ТК Уральский стиль“ о взыскании 6201 руб. 66 коп.,

при участии в заседании: от истца - Гаев Д.А., представитель, по доверенности от 05.10.2006; от ответчика - Мозгов М.А., представитель, по доверенности N 15 от 07.02.2007.

Права и обязанности разъяснены, отводов и ходатайств суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с требованием о взыскании с ответчика 6201 руб. 66 коп. убытков, вызванных отсутствием ключей к дополнительному замку, установленному на сейф “Рипост“, поставленный ответчиком истцу. В сумму убытков истец включает 3000 руб. аванса за транспортные расходы, 3000 руб. - стоимость работ по установке дополнительного замка на сейф, а также 201 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 20.12.2006.

Ответчик на исковые требования возражает, указывая, что представитель для составления акта не вызывался, в разумный срок об отсутствии ключей истцом не сообщалось, двери к сейфу были сданы в упаковке, к которой был прикреплен ключ, согласно порядку, установленному производителем, то есть изделие было принято истцом в полном комплекте.

В судебном заседании, начавшемся 21.02.2007 в 11 час. 50 мин., объявлен перерыв до 27.02.2007 до 17 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

истцом по накладной N 484 от 12.07.2006 был приобретен у ответчика сейф “Рипост ВМ 3102“, оплата за который была произведена в полном объеме по платежному поручению N 1045 от 24.05.2006.

Истец потребовал у продавца установить на нижней двери данного сейфа помимо электронного также и механический замок за счет покупателя.

Установка замка, включая его стоимость, была оплачена истцом по платежному поручению N 1510 от 01.08.2006 в сумме 3000 руб.

Ответчик принял оплату и изделие, доставленное ему для установки дополнительного замка на нижние двери.

Таким образом, между сторонами сложились подрядные отношения (ст. 702 ГК РФ) по поводу установки замка на двери сейфа “Рипост ВМ 3102“.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков (ст. 15
ГК РФ), вызванных, по его мнению, невозможностью использовать нижние двери названного сейфа с установленным ответчиком механическим замком ввиду отсутствия ключей к данному замку. При этом истец ссылается на ст. 723 ГК РФ, указывая, что в разумный срок недостаток комплектности ответчиком не был устранен, поэтому истец отказывается от исполнения договора и требует возместить ему 3000 руб. аванса за установку замка, включая его стоимость, 3000 руб. за транспортные расходы и 201 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими средствами в период с 01.08.2006 по 20.12.2006.

Однако требования истца не могут быть удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Обязательство по установке дополнительного механического замка ответчиком исполнено надлежащим образом, изделие сдано истцу по акту N 703 от 13.09.2006.

Ссылка истца на то, что его представитель Журавлев Р.Б., получавший двери сейфа с установленным дополнительным замком, не был уполномочен на проверку работоспособности замка, не может быть принята во внимание. В данном случае речь идет о получении изделия в определенной комплектности, а не в проверке его технических характеристик и рабочих функций.

Собственно претензии истца сводятся к тому, что ему поставлен некомплектный товар (без ключей к замку), в связи с чем истец в порядке ст. 519 ГК РФ просил ответчика устранить данный недостаток.

Каких-либо особых полномочий в доверенности на Журавлева Р.Б. не оговорено. Данное лицо, действуя от имени истца, получило изделие без каких-либо оговорок.

Согласно представленному ответчиком письму производителя о порядке упаковки и отгрузки сейфов последние упаковываются в полиэтилен и гофрокартон, ключ от внешней двери в отдельном пакете крепится скотчем к полиэтилену под картон, запасной ключ и ключи от замка внутренних отделений находятся внутри сейфа.
При этом на картон приклеивается этикетка оранжевого или ярко желтого цвета с надписью “внимание, ключи на упаковке“ и информацией о весе и габаритных размерах изделия.

Ответчик настаивает на том, что изделие было передано им истцу в соответствии с установленным порядком, а документальных подтверждений нарушения целостности упаковки и отсутствия ключей истец не представил.

Представитель истца указал, что изделие было получено им в упаковке, но без ключей. Однако никаких замечаний к сохранности упаковки ни представитель Журавлев Р.Б. при приемке, ни позднее истец не высказывали. При этом проверку упаковки на настоящее время провести не представляется возможным ввиду того, что она утрачена.

Довод истца о том, что факт отсутствия ключей подтверждается представленным в судебное заседание актом от 13.09.2007, подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика для установления данного факта не вызывался.

Ссылка истца на то, что ответчик был уведомлен письмом от 15.09.2006, также не может быть принята во внимание. Во-первых, письмо датировано позднее, чем дата составления упомянутого акта, во-вторых, истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком данного письма (факт чего он отрицает), опись вложения корреспонденции истцом не представлена.

Стороны в порядке ст. 9, 65 АПК РФ предупреждены судом о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих доводов и возражений.

Вместе с тем представители сторон под подпись в протоколе указали на то, что все необходимые для разрешения спора документы ими представлены, и дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Таким образом, документального подтверждения нарушения ответчиком своих обязательств истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 -
171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.