Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007, 21.02.2007 по делу N А60-865/07-С1 По смыслу статьи 222 ГК РФ статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Поскольку доказательств того, что здание поста охраны является недвижимой вещью, в материалах дела не имеется, в удовлетворении исковых требований отказано, так как спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2007 г. Дело N А60-865/07-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“21 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кудиновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца - не явились; от ответчика - Коптяев В.А., индивидуальный предприниматель.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки - здания поста охраны, осуществленной ответчиком на территории автостоянки по адресу: г. сухой Лог, ул. Белинского, 34А.

В обоснование заявленных
требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ответчиком, ИП Коптяевым В.А., на территории земельного участка по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34А, переданного ему на основании договора аренды N 225 от 31.08.2004, возведено здание поста охраны. Указанный объект является недвижимым имуществом, поскольку по заключению Сухоложского БТИ и РН подлежит техническому учету. Актом проверки Областной инспекции архитектурно-строительного надзора от 18.08.2006 установлено, что строение является капитальным, разрешение на строительство не оформлялось. Данная постройка, по мнению истца, является самовольной и подлежит сносу на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В данное судебное заседание истец не явился. Заявленное письмом N 105 от 16.02.2007 ходатайство судом к рассмотрению не принимается, поскольку подписано представителем Администрации Городского округа Сухой Лог со ссылкой на доверенность N 12 от 14.02.2006, в то время как Администрации Городского округа Сухой Лог истцом по настоящему делу не является.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что охранная будка является временным сооружением и не относится к недвижимому имуществу.

При обращении ответчика в БТИ ему было указано, что разрешение на строительство не требуется, т.к. строение не является капитальным.

Рассмотрев представленные документы, выслушав ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

предметом заявленного иска является требование о сносе самовольной постройки - здания поста охраны, возведенного на территории автостоянки по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34А.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных и строительных
норм и правил.

Учитывая положения данной нормы, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества.

Однако доказательств того, что здание поста охраны является недвижимой вещью, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами недвижимости в градостроительстве понимаются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации;

К недвижимым вещам согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать технические и юридические критерии оценки объекта как недвижимого. Среди технических критериев квалификации имущества как недвижимого можно выделить следующие признаки: монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте; подведение к нему стационарных коммуникаций; принадлежность строения к капитальным; характер работ по привязке фундамента к местности.

Как следует из заключения Сухоложского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости о техническом состоянии конструкций здания поста охраны от 30.11.2006, пост охраны представляет собой прямоугольное здание размером 3,78 x 5,72 м; фундамент заливной шириной 400 мм, глубина заложения 600 мм; стены изготовлены из шлакоблоков шириной 400 мм с наружной отделкой штукатуркой; перекрытие по деревянным балкам; полы из бруса.

В то же время спорный объект не имеет подведенных к нему стационарных коммуникаций, обуславливающих его связь с земельным участком, а именно: вода привозная, отсутствует канализация (местный выгреб, санузел находится на территории стоянки), теплоснабжение осуществляется от электронагревательных приборов, установленных в помещении поста охраны, электроснабжение осуществляется
от существующих городских сетей.

Данное обстоятельство не позволяет говорить о том, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Необходимость технического учета здания поста охраны не свидетельствует о том, что объект относится к объекту недвижимости.

Справка Отдела “БТИ и РН г. Сухого Лога“ не может быть принята в качестве доказательства того факта, что спорное здание является объектом капитального строительства, поскольку не указаны обстоятельства, на основании которых сделан соответствующий вывод.

Кроме того, одним из признаков самовольного строительства является возведение объекта без получения соответствующих разрешений.

В соответствии с п. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса, действовавшего в период строительства спорного объекта, разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Аналогичная норма установлена п. 2, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в силу которых выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, применение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность по сносу самовольной постройки лицом, ее осуществившим, невозможно, поскольку спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЛИПИНА И.В.