Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007, 20.02.2007 по делу N А60-35844/06-С4 Так как в актах сдачи-приемки услуг истец и ответчик определили вид и объем предоставляемых услуг, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора на оказание услуг - предмет данного договора, в связи с чем представленные истцом акты сдачи-приемки услуг суд счел надлежащим доказательством оказания услуг и удовлетворил иск о взыскании задолженности по их оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2007 г. Дело N А60-35844/06-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“20 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Оденцовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “АрКон“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Тавдинский машиностроительный завод“ о взыскании 107681 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: от истца - Кузнецов А.М., директор, приказ N 3 от 02.02.2006; от ответчика - Тетерин И.О., юрисконсульт, дов. N 10-01 от 12.02.2007.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился
в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 107681 руб. 00 коп., в том числе:

- 90000 руб. 00 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате информационно-консультационных услуг (проведение обследования бизнес-процессов с разработкой перечня замечаний и несоответствий, внедрением мероприятий по совершенствованию бизнес-процессов, проведение устных консультаций; документирование бизнес-процессов с разработкой приказов, форм записей, методик, стандартов и инструкций, обследование и анализ системы менеджмента предприятия, разработка и внедрение программы ее совершенствования), оказанных истцом ответчику на основании договора N 03/К от 01.12.2004 согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки услуг N 3 от 27.12.2004 на сумму 60000 руб. 00 коп., N 1 от 31.01.2005 на сумму 60000 руб. 00 коп. и N 2 от 28.02.2005 на сумму 60000 руб. 00 коп.;

- 17681 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с НДС за период с 05.03.2005 по 17.11.2006 (615 дней), исходя из ставки рефинансирования 11,5%. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В судебном заседании 13.02.2007 объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 20.02.2007 в 14 час. 00 мин.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 90000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен) за период с 05.03.2005 по 18.12.2006 (643 дня), исходя из ставки рефинансирования 11%, в сумме 17681 руб. 00 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В отношении требований о
взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, вследствие чего просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 03/К от 01.12.2004, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание информационно-консультационных услуг: проведение обследования бизнес-процессов с разработкой перечня замечаний и несоответствий, внедрение мероприятий по совершенствованию бизнес-процессов, проведение устных консультаций; документирование бизнес-процессов с разработкой приказов, форм записей, методик, стандартов, инструкций; обследование и анализ системы менеджмента предприятия, разработка и внедрение программы ее совершенствования (раздел 1 договора).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания
услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 договора N 03/К от 01.12.2004 стороны установили, что исполнитель обеспечивает выполнение услуг в сроки, соответствующие календарному плану.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлен календарный план, сроки выполнения работ (оказания услуг) в тексте договора сторонами не согласованы.

Поскольку в вышеуказанном договоре N 03/К от 01.12.2004 истец и ответчик не согласовали условие о сроках выполнения работ, следовательно, между истцом и ответчиком не согласовано существенное условие договора возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 432, 779, 783, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор N 03/К от 01.12.2004 суд признает незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о сроках предоставления услуг по данному договору.

В качестве доказательства оказания ответчику информационно-консультационных услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг N 3 от 27.12.2004 на сумму 60000 руб. 00 коп., N 1 от 31.01.2005 на сумму 60000 руб. 00 коп. и N 2 от 28.02.2005 на сумму 60000 руб. 00 коп., подписанные истцом и ответчиком.

В вышеуказанных актах истец и ответчик определили вид и объем предоставляемых
услуг, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора на оказание услуг - предмет данного договора, в связи с чем суд считает представленные истцом акты сдачи-приемки услуг надлежащим доказательством оказания истцом услуг ответчику.

Ответчик не оспаривает факт оказания ему истцом спорных услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На оплату оказанных в соответствии с актами N 3 от 27.12.2004, N 1 от 31.01.2005 и N 2 от 28.02.2005 услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 180000 руб. 00 коп., а именно: счет-фактура N 3 от 27.12.2004 на сумму 60000 руб. 00 коп., N 1 от 31.01.2005 на сумму 60000 руб. 00 коп. и N 2 от 28.02.2005 на сумму 60000 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате оказанных истцом ответчику услуг, подтвержденных подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приемки услуг N 3 от 27.12.2004, N 1 от 31.01.2005 и N 2 от 28.02.2005, исполнено ответчиком лишь частично, на сумму 90000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 107 от 02.02.2005 на сумму 30000 руб. 00 коп. и N 225 от 10.03.2005 на сумму 60000 руб. 00 коп., вследствие чего у ответчика перед истцом
образовалась задолженность по оплате спорных услуг в сумме 90000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику спорных услуг и принятие их ответчиком подтверждены материалами дела, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных ответчику услуг в сумме 90000 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 90000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы
этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска - 08.12.2006 - ставка банковского процента составила 11% (телеграмма ЦБ Российской Федерации N 1734-У от 20.10.2006).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных истцом ответчику в спорный период услуг своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга в размере 90000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен) и ставки банковского процента 11%, за период с 05.03.2006 по 18.12.2006 (643 дня) составляет 17682 руб. 50 коп., что превышает заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, поскольку истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17681 руб. 00 коп., суд удовлетворяет заявленную сумму процентов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2006 по 18.12.2006 в размере 17681 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2006 по день фактической
уплаты долга с суммы основного долга 90000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен), исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых.

Довод ответчика о том, что работы и услуги по вышеуказанным актам были выполнены истцом ненадлежащим образом и ненадлежащего качества, судом отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Так, факт надлежащего выполнения истцом спорных услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 3 от 27.12.2004, N 1 от 31.01.2005 и N 2 от 28.02.2005, подписанными истцом и ответчиком, в которых указано, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В подтверждение уплаты при подаче иска государственной пошлины в размере 3653 руб. 62 коп. истцом в материалы дела представлена квитанция от 08.12.2006, плательщиком государственной пошлины по которой указан директор ООО “АрКон“ Кузнецов Андрей Михайлович.

Между тем указанная квитанция от 08.12.2006 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты истцом государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы,
органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора, в том числе государственной пошлины.

При этом пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования
истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3653 руб. 62 коп.

При этом плательщику государственной пошлины по квитанции от 08.12.2006 на сумму 3653 руб. 62 коп. - Ф.И.О. - разъясняется, что он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате ему из бюджета перечисленных по квитанции от 08.12.2006 денежных средств в сумме 3653 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 41, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Тавдинский машиностроительный завод“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АрКон“ 107681 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 90000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2006 по 18.12.2006 в сумме 17681 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Тавдинский машиностроительный завод“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АрКон“ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 19.12.2006 по день фактической уплаты долга с суммы основного долга 90000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен), исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Тавдинский машиностроительный завод“ в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3653 руб. 62 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.