Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу N А14-2012-2007/92/25 Осуществление индивидуальным предпринимателем без лицензии на эксплуатацию АЗС как пожароопасного объекта реализации нефтепродуктов через автозаправочную станцию содержит состав правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. по делу N А14-2012-2007/92/25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2007 по делу N А14-2012-2007/92/25,

установил:

отдел государственного пожарного надзора по Богучарскому району Воронежской области /далее - ОГПН/ обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2007 требования ОГПН удовлетворены, ИП П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП
РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП П. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушение ввиду следующего. Автозаправочная станция Т. не является производственным объектом, так как на ней не производятся и не перерабатываются горюче-смазочные материалы, а осуществляется розничная торговля нефтепродуктами. Объект не подпадает под признаки пожароопасного объекта, в связи с чем лицензирование законодательством не предусмотрено.

В настоящее судебное заседание заявитель жалобы не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени заседания.

Административный орган также в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя и административного органа, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 9 марта 2007 года сотрудниками ОГПН по Богучарскому району Воронежской области проведена внеплановая проверка деятельности ИП П. по эксплуатации АЗС Т., расположенной по адресу автомагистраль “Дон“ 750 км, с. Д. Воронежская область.

По результатам проверки 9 марта 2007 года составлен акт N 023000884 и протокол N 55 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы проверки были направлены в Арбитражный суд для привлечения ИП П. к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, им осуществляется реализация нефтепродуктов
через автозаправочную станцию без лицензии на эксплуатацию автозаправочной станции как пожароопасного объекта.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения /лицензии/, если такое разрешение /лицензия/ обязательно, влечет за собой применение административной ответственности в силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении должностных лиц /в т.ч. индивидуальных предпринимателей/ в виде штрафа от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией или без таковой.

По мнению апелляционной инстанции, суд области правильно установил событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого административным органом в пределах своей компетенции составлен протокол N 55 об административном правонарушении. В действиях ИП П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами. Таким образом, дано определение пожароопасного производственного объекта

Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в
области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Т.о., хранение нефтепродуктов является необходимым техническим условием и средством реализации нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции. Данный признак является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

В силу п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Поэтому апелляционная инстанция находит, что Арбитражный суд области правильно применил нормы материального права.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной инстанцией, также не установлено.

В связи с изложенным, привлечение ИП П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии с правилами, установленными гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2007 по делу N А14-2012-2007/92/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.