Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А35-8440/06-С26 Суд первой инстанции правомерно признал недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом, поскольку ненормативный акт не соответствовал требованиям ст. ст. 49, 235, 295, 299 ГК РФ и нарушал права и законные интересы предприятия.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. по делу N А35-8440/06-С26

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2007 по делу N А35-8440/06-С26,

установил:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия З. (далее - КУ МУП З., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее - КУМИ г. Курска) о признании недействительным распоряжения КУМИ г. Курска N 04/277 от 19.09.2001 “Об использовании имущества муниципальной собственности“ /с учетом принятых
уточнений/.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий МУП З. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2007.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Курска N 105 от 16.02.1993 создано и зарегистрировано муниципальное предприятие З. и на праве хозяйственного ведения ему передано муниципальное имущество, о чем заключен договор. В соответствии с условиями договора муниципальное имущество передано для осуществления уставной деятельности предприятия.

По распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 04/277 от 19.09.2001 заявителем из хозяйственного ведения было передано муниципальное имущество, согласно приложения N 1 для учета на забалансовом счете 002 “Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение“; Комитету ЖКХ г. Курска передано муниципальное имущество согласно приложению N 2.

Согласно п. 2 названного распоряжения в безвозмездное пользование МУП З. переданы помещения муниципального нежилого фонда, используемые для осуществления основных видов деятельности.

По актам приема-передачи от 19.09.2001 на основании распоряжения N 04/277 муниципальное имущество передано КУМИ г. Курска для учета на балансовом счете 010/4 “Основные средства“ /по приложению N 1 к распоряжению/, а также Комитету ЖКХ г. Курска на праве оперативного
управления /приложение N 2 к распоряжению/.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 по делу N А35-2719/06“г“ Муниципальное унитарное предприятие З. признано несостоятельным /банкротом/, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что передача имущества является незаконной, так как изъятие имущества из права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия в силу закона недопустимо, противоречит ст. ст. 235, 299 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий МУП Г. обратился в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения N 04/277 от 19.09.2001, при этом заявил, что о нарушении прав и законных интересов МУП З. конкурсному управляющему стало известно с момента подписания акта приемки-передачи документации и ее передачи, т.е. с 11.10.2006.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ и учитывая представленные доказательства, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для изъятия спорного имущества, не имелось согласия предприятия на изъятие имущества, последующая передача имущества МУП противоречит указанной в распоряжении цели изъятия. Суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение принято, а спорное имущество передано согласно данного акта с целью избежать взыскания кредиторов МУП на муниципальное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве
хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

В данном случае судом установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что согласие на передачу имущества и отказ от использования
имущества отсутствовали. Подписание актов приема-передачи имущества после издания спорного распоряжения не может свидетельствовать об обратном. Данный довод нашел правильную оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 236 Гражданского кодекса РФ апелляционной инстанцией не принимается, поскольку как видно из представленных документов, подписание акта приема-передачи спорного имущества состоялась после издания распоряжения и во исполнение данного распоряжения.

Согласно пункту 3.1 Устава основными видами деятельности предприятия являлись благоустройство г. Курска /сохранение зеленого хозяйство города, посадка новых зеленых насаждений, производство капитального и текущего ремонтов зеленых насаждений, снос аварийных деревьев, уход и содержание зеленых насаждений и т.д./.

Исходя из чего, с учетом перечня изъятого имущества, следует вывод, что из ведения предприятия было изъято имущество, непосредственно используемое в уставной деятельности предприятия.

В нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что изъятые из хозяйственного ведения заявителя основные средства не могли обеспечить осуществление им уставной деятельности, а также доказательств производственной необходимости для изъятия.

Основанием для изъятия муниципального имущества в оспариваемом распоряжении указано “более рациональное использование имущества“, однако доказательств его нерационального использования, либо доказательств злоупотребления МУП З. правом хозяйственного ведения на данное имущество, а также подтверждающих законность его изъятия ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что в результате передачи изъятого муниципального имущества обратно МУП З. в пользование по договору ответственного хранения, муниципальное предприятие было фактически лишено права распоряжения вышеназванным имуществом, что создало возможность избежать обращения взыскания кредиторов МУП на муниципальное имущество. Передача имущества в безвозмездное пользование муниципальному предприятию законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума
ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Судом области установлено наличие совокупности данных факторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска N 04/277 от 19.09.2001, поскольку не соответствует закону, а именно статьям 49, 235, 295, 299 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы предприятия.

Довод о незаконном восстановлении процессуального срока на обращение заявителя с рассмотренными требованиями апелляционной инстанцией также отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности /банкротстве/“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 1 ст. 131 ФЗ “О несостоятельности /банкротстве/“ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Оспаривая ненормативный правовой акт, конкурсный управляющий в силу закона совершает действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества и вправе обратиться с данным заявлением.

Суд первой инстанции указал в решении, что доводы конкурсного управляющего о том, что об оспариваемом распоряжении ему стало известно лишь 11.10.2006 направлены на восстановление срока обжалования ненормативного акта и обоснованно принял их во внимание.

Установление в законе срока для обращения в суд
с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий /бездействия/ - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, суд вправе восстановить пропущенный срок.

Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Суд первой инстанции нашел причины пропуска срока уважительными, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Другие доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ввиду их несоответствия исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Также, всем изложенным доводам была дана оценка при рассмотрении дела в первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.03.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного
самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика /п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007/, а при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с КУМИ г. Курска подлежит взысканию 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2007 по делу N А35-8440/06-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.