Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А14-28727/20051254/24 Денежные средства, поступающие из бюджета организациям, предоставляющим услуги населению по льготным ценам, нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку указанные средства выделяются налогоплательщику не в качестве финансовой помощи, а в качестве компенсации его расходов в связи с предоставлением услуг по льготным ценам и получение дотаций напрямую не связано с реализацией услуг.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. по делу N А14-28727/20051254/24

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 г.,

установил:

муниципальное учреждение “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ С-го района“ (далее - учреждение “РайДЕЗ С-го района“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговой орган) от 11.11.2005 N 387 “О
привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым учреждению доначислено к уплате в бюджет 7967732 рубля налога на добавленную стоимость, 2699740 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 2128245 рублей санкций за неуплату налога и отказано в возмещении из бюджета 38566445 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 30.05.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области признал недействительным решение инспекции от 11.11.2005 N 387 в части доначисления 7967732 рублей налога на добавленную стоимость, 2699740 рублей пени, 2128245 рублей налоговых санкций; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2006 г. решение Арбитражного суда Воронежской области было отменено в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 09.04.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области требования налогоплательщика удовлетворил полностью и признал решение инспекции от 11.11.2005 N 387 недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогового органа, на суммы полученных учреждением из местного бюджета субсидий для возмещения разницы между расходами на приобретение тепловой энергии и установленными на нее тарифами для отпуска населению подлежит увеличению налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные суммы, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, аналогичны суммам, полученным за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения
доходов либо иначе связанным с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Кроме того, налоговый орган считает, что при оплате указанными денежными средствами товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, налогоплательщик не несет реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость, т.к. выполняет исключительные функции заказчика - органа местного самоуправления по оказанию коммунальных услуг населению, финансируемого из бюджета, следовательно, и не имеет права на возмещение уплаченных сумм налога из бюджета.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что не относится к органам местного самоуправления, является самостоятельным хозяйствующим субъектом и, соответственно, плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик полагает, что к денежным суммам, поступающим ему из местного бюджета для возмещения убытков, возникающих вследствие реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам, следует применять статью 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставленных бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от реализации товаров (работ, услуг) по регулируемым ценам и от предоставления населению льгот, установленных законодательством, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В то же время, оплата названными денежными средствами налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не является препятствием для предъявления уплаченных сумм налога к вычету, так как каких-либо ограничений прав организаций, реализующих товары
(работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации из бюджета, по распоряжению этими денежными средствами, в том числе по уплате из этих сумм налога на добавленную стоимость в цене приобретаемых товаров (работ, услуг) для осуществления уставной деятельности, действующим законодательством не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением первым последнему уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды июнь 2002 г. - декабрь 2004 г.

В указанных декларациях учреждение исчислило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость исходя из регулируемых цен реализации коммунальных услуг, льготных цен, установленных для отдельных категорий граждан, и сумм жилищных субсидий малообеспеченным гражданам, но без учета денежных средств, полученных из местного бюджета в счет возмещения разницы между расходами на приобретение тепловой энергии и установленными на нее тарифами для отпуска населению. В сумму налоговых вычетов учреждение включило суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им энергоснабжающим организациям в цене приобретенных энергоресурсов исходя из установленных региональной энергетической комиссией тарифов.

В ранее представленных налоговому органу налоговых декларациях за те же налоговые периоды учреждение не включало в налогооблагаемую выручку по налогу на добавленную стоимость суммы, полученные от населения в качестве платы за коммунальные услуги, и не заявляло к налоговым вычетам налог, уплаченный энергоснабжающим организациям в цене энергоресурсов.

По результатам камеральной проверки представленных деклараций налоговым органом было принято решение N 387 от 11.11.2005
г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2128245 рублей штрафа. Кроме того, решением доначислено 7967732 рубля налога на добавленную стоимость, 2699740 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении из бюджета 38566445 рублей налога на добавленную стоимость.

Как видно из оспариваемого решения, при расчете налога на добавленную стоимость инспекция увеличила налоговую базу на суммы полученных учреждением из бюджета дотаций (субсидий) для возмещения разницы между отпускной ценой населению и государственной регулируемой ценой на тепловую энергию, а также признала необоснованным предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных энергоснабжающим организациям за счет этих дотаций (субсидий).

Полагая, что при принятии решения инспекцией было нарушено законодательство о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций по реализации, перечисленных в статье 149 Кодекса.

Порядок определения базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установлен статьями 153 - 162 Кодекса.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в соответствии со статьей 154 Кодекса в действовавшей в спорный период редакции, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж. При реализации товаров (работ, услуг) с учетом
дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

То есть, налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.

В соответствии с Федеральными законами от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ “О ветеранах“, от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов“, от 18.10.1991 г. N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“, от 15.05.1991 г. N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, от 15.01.1993 г. N 4301-1 “О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы“, от 09.01.1997 г. N 5-ФЗ “О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы“, Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“, к льготным категориям плательщиков коммунальных услуг относятся: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР и территориях других государств, ветераны военной и государственной службы, ветераны труда, инвалиды, многодетные семьи.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“, действовавшего в спорный период, оплата коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществлялась в порядке и на условиях, которые устанавливались Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно
Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ и пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 г. N 887 “О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения“ ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления.

Пунктом 1 Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением N 887, установлено, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются гражданам органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, имеющими закрепленный за ними государственный жилищный фонд и оказывающими жилищно-коммунальные услуги в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом прожиточного минимума, совокупного дохода семьи и действующих льгот.

В соответствии с пунктом 7 данного Положения субсидии представлялись гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежей за жилье и коммунальные услуги, то есть, по сути, представляли собой разновидность льготных цен.

На территории г. Воронежа предельный уровень квартирной платы в спорном периоде определялся постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 26.07.1999 г. N 396 “О квартирной плате“, льготные цены на отопление и горячее водоснабжение устанавливались постановлениями администрации г. Воронежа от 27.02.2002 г. N 319, от 25.04.2002 г. N 695 “О плате за отопление и горячее водоснабжение“, от 28.08.2002 г. N 1577 “Об уменьшении совокупного платежа населения за жилищно-коммунальные услуги“, от 24.03.2004 г. N 431 “О
плате за отопление и горячее водоснабжение“.

Как следует из устава муниципального учреждения “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ С-го района“, утвержденного распоряжением главы г. Воронежа от 24.12.2001 г. N 149тр в соответствии с постановлением администрации г. Воронежа от 26.11.2001 г. N 1367 “О совершенствовании системы управления жилищно-коммунальным хозяйством города Воронежа, уставной целью учреждения является обслуживание жилищного фонда, обеспечение его содержания, заключение соответствующих договоров со специализированными организациями и контроль за качеством поставки коммунальных услуг, заключение договоров найма, распределение средств, поступивших в оплату за коммунальные услуги в домах муниципального жилого фонда.

Финансирование деятельности учреждения, в соответствии с постановлениями Воронежской городской думы от 25.12.2002 г. N 242-1 “О бюджете города Воронежа на 2002 год“, от 18.03.2003 г. N 33-1 “О бюджете города Воронежа на 2003 год“, от 29.04.2004 г. N 40-1 “О бюджете города Воронежа на 2004 год“, распоряжением главы г. Воронежа от 19.04.2002 г. N 434-р, производилось по ежегодно утверждаемой смете расходов за счет средств от платы населения на содержание и текущий ремонт жилого фонда, а также бюджетных средств, выделяемых на жилищно-коммунальное хозяйство города по коду бюджетной росписи 130100 “Субсидии и субвенции“.

Для выполнения возложенных на него задач в спорный период учреждением были заключены соответствующие договора с энергоснабжающими организациями:

- N 21 от 01.06.2002 г. с обществом с ограниченной ответственностью К.;

- N ЖГ-005 от 01.06.2002 г. с обществом с ограниченной ответственностью Т. на поставку тепловой энергии в горячей воде;

- N 41 от 01.06.2002 г. с муниципальным предприятием С. на поставку тепловой энергии в горячей воде;

- N 9515 от 27.09.2002 г. и N 9515 от 30.08.2004 г. с
акционерным обществом Э. на поставку тепловой энергии в горячей воде и другие.

Во всех случаях энергоснабжающие организации обязались подавать учреждению (абоненту по договору) энергию через присоединенную тепловую сеть до границ балансовой принадлежности.

В свою очередь учреждение, согласно договорам социального найма, заключенным им с квартиросъемщиками в соответствии с постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа N 220 от 13.04.1998 г., обеспечивало предоставление коммунальных и иных услуг населению по установленным тарифам.

Расчеты с населением за оказанные коммунальные услуги, как это следует из договора учреждения с муниципальным предприятием М. (МП М.) от 03.06.2002 г. N 188/2002, возлагающего на названную организацию обязанности по учету расчетов учреждения с квартиросъемщиками, в том числе формирование единого платежного документа, начисление платы за коммунальные услуги, прием платежей, осуществлялись при посредничестве МП М. Эта же организация вела учет расчетов учреждения с поставщиками энергоресурсов, в том числе перечисление платежей за тепло и электроэнергию из поступающих на ее счет денежных средств от населения.

Как следует из достигнутого сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции соглашения о признании фактических обстоятельств по делу, в спорном периоде в качестве платы за оказанные коммунальные услуги от населения учреждению поступило в 2002 г. - 27025867 рублей 02 коп., в 2003 г. - 59910971 рубль 71 коп., в 2004 г. - 720904398 рублей 77 коп.; в качестве финансирования из местного бюджета в 2002 г. по коду экономической классификации 130130 “Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)“ поступило 14596179 рублей 04 коп., в 2003 г. по коду 130110 “Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности“ - 149923311 рублей
04 коп., в 2004 г. по коду 130110 “Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности“ - 125304796 рублей 58 коп.

Факт поступления учреждению денежных средств от населения и из бюджета подтверждается также отчетами учреждения об исполнении сметы доходов и расходов, балансом учреждения (раздел III пассива баланса), отчетами о прибылях и убытках (строка 120).

Учреждением при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 - 2004 г.г. по отчетным периодам не были включены в нее ни выручка за коммунальные услуги, поступившая от населения, ни денежные средства, поступившие из бюджета, а также не были предъявлены к вычету суммы “входного“ налога по приобретенным энергоресурсам.

В сданных налоговому органу уточненных налоговых декларациях за те же периоды учреждением была учтена выручка, поступившая от населения, и налог к уплате в бюджет в 2002 г. исчислен с суммы 27748512 рублей, в 2003 г. с суммы 63762454 рубля, в 2004 г. с суммы 140624183 рубля, а также предъявлен к вычету налог, уплаченный поставщикам энергоресурсам.

Денежные суммы, поступившие налогоплательщику в качестве финансирования из местного бюджета на покрытие убытков, понесенных в связи с реализацией коммунальных услуг по регулируемым ценам, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включены не были.

Исходя из изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, т.е. без учета денежных средств, поступивших из бюджета для возмещения убытков учреждения.

Обязанность учреждения включать полученные из бюджета денежные средства в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не вытекает и из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса, на который ссылается инспекция. Данные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку средства бюджета выделялись налогоплательщику не в качестве финансовой помощи, а в качестве компенсации его расходов в связи с предоставлением услуг по льготным ценам, и получение дотаций напрямую не связано с реализацией услуг.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 Министерства финансов Российской Федерации, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447, было разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Таким образом, действия налогового органа по доначислению налога с сумм поступивших учреждению из бюджета дотаций (субсидий) в рассматриваемом случае противоречат не только законодательству о налогах и сборах, но и указаниям, данным его вышестоящим органом.

Исходя из указанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды июнь 2002 г. - декабрь 2004 г. учреждение правомерно не включило в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, средства, полученные из бюджета.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7967732 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2699740 рублей, санкций за неуплату налога в сумме 2128245 рублей.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе учреждению в налоговом вычете в сумме 38566445 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой налог на добавленную стоимость, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что учреждением были заключены договора с энергоснабжающими организациями, которыми учреждению были отпущены энергоресурсы и выставлены счета-фактуры на их оплату.

Оплата энергоресурсов, как это усматривается из материалов дела и также не оспаривается налоговым органом, была произведена учреждением частично за счет платы за коммунальные услуги, поступающей от населения, частично за счет бюджетных средств, выделяемых на покрытие убытков от реализации коммунальных услуг по регулируемым ценам.

Расчеты бюджетными средствами производились путем непосредственного перечисления финансовыми органами администрации г. Воронежа денежных средств, учитываемых в смете учреждения, на счета энергоснабжающих организаций, передачи энергоснабжающим организациям банковских векселей на сумму финансирования для учреждения, проведения взаимозачетов, что подтверждается соглашениями об ассигновании из городского бюджета, согласно которым оплата коммунальных услуг осуществлялась путем зачета встречных требований поставщиков названных услуг и местного бюджета, а также актами приема-передачи векселей банков.

Расчеты денежными средствами, поступающими от населения, производились МП М. в порядке, установленном договором N 188/2002. В деле имеется письмо МП М. с приложением отчета об использовании поступивших средств, ведомость расчета с поставщиками коммунальных услуг, которая подтверждает факт расчетов.

Представленные суду счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, замечаний по их составлению у инспекции не имеется.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата (возмещения) излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость регламентирован в статье 176 Кодекса.

Уточненные декларации поданы налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока после окончания налогового периода.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают его право на налоговый вычет в сумме 38566445 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ инспекции в возмещении учреждению 38566445 рублей налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что муниципальное учреждение “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ С-го района“ является органом, входящим в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, и выполняет функции по оказанию коммунальных услуг населению как уполномоченный орган местного самоуправления, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как необоснованный.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказание услуг) установлена законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, не признается реализацией товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования данной нормы следует возможность применения ее положений только органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к органам местного самоуправления относятся представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 34).

В соответствии с Положением о разграничении полномочий по уровням управления городским хозяйством: город-район в решении вопросов жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением администрации г. Воронежа от 26.11.2001 г. N 1367, Положением о Департаменте развития городского хозяйства администрации г. Воронежа, утвержденным распоряжением главы г. Воронежа от 05.08.2004 г. N 596-р, на учреждение возложены организационные функции единого заказчика в области управления жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования, обеспечения коммунального обслуживания населения.

Указанные нормативные акты приняты в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 “О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации“, одобрившего Концепцию реформы жилищно-коммунального хозяйства, представленную Правительством Российской Федерации и доработанную с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с которой право дальнейшего управления муниципальным жилищным фондом рекомендуется передавать службам заказчика (управляющим организациям), которые, являясь муниципальными организациями по обслуживанию жилья, рассматриваются одновременно как самостоятельные хозяйствующие субъекты.

Муниципальное учреждение “РайДЕЗ ЖКХ С-го района“ является самостоятельным юридическим лицом в форме муниципального учреждения, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах казначейства и банках; предметом деятельности учреждения, согласно уставу, является выполнение функций заказчика по техническому обслуживанию и содержанию объектов муниципального жилого и нежилого фонда, а также осуществление иной деятельности, не запрещенной законом, направленной на достижение целей деятельности учреждения и соответствующую им.

Уставом муниципального образования г. Воронеж муниципальное учреждение “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ С-го района“ не включено в систему органов местного самоуправления г. Воронежа.

Учитывая, что в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации, под которыми статьей 11 Кодекса понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица и другие образования, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, а также то, что учреждения, созданные собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемые им полностью или частично, являются юридическими лицами согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное учреждение “Районная дирекция единого заказчика ЖКХ С-го района“ является плательщиком налога на добавленную стоимость и подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса на него не может быть распространен.

Также не может считаться обоснованным довод налогового органа о том, что для учреждения затраты на уплату налога на добавленную стоимость, произведенные за счет средств бюджета (как денежных, так и в виде векселей), не являются реальными.

Имеющимися материалами дела установлено, что выделяемые из бюджета денежные средства, независимо от формы, в которой они выделены (деньги, векселя), учитывались в смете учреждения, т.е. являлись имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления согласно пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) в смете доходов и расходов отражаются все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности. Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов и самостоятельно отвечает по своим денежным обязательствам в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

Таким образом, расходы учреждения по уплате поставщикам энергоресурсов произведенные им за счет средств, учтенных в смете доходов и расходов, являются реальными и подтверждены соответствующими документами: соглашениями об ассигновании из городского бюджета, соглашениями о проведенных зачетах, актами приема-передачи векселей банков, ведомостями расчета с поставщиками энергоресурсов, отчетами об исполнении смет доходов и расх“дов за соответствующие периоды.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования Арбитражным судом при рассмотрении спора по существу. Им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при обращении налогового органа в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.