Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А36-1112/2007 Отсутствие события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении исключает основания для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган информации, если представление такой информации является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. по делу N А36-1112/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2007 по делу N А36-1112/2007,

установил:

ОАО П. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (далее - УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2007 N 09-Т-07 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением
суда от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

УФАС России по Белгородской области, на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, направило в адрес ОАО П. письма от 16.02.2007 N 297 и 19.03.2007 N 487 о предоставлении следующей информации: копий заказов-нарядов на изготовление тиража газеты “Монплезир“ и актов приема изготовленной продукции данной газеты за январь - февраль 2007 года.

По факту непредставления запрашиваемой информации, УФАС в отношении Общества 05.04.2007 был составлен протокол N 09-Т-07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 24.04.2007 N 09-Т-07 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Оспаривая законность данного постановления ОАО П. обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции на 10.01.2007) предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных
монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Судом установлено и представленными материалами дела подтверждено, что в ответ на письма от 16.02.2007 N 297 и от 19.03.2007 N 487 “О представлении информации“ ОАО П. представило в антимонопольный орган письменное объяснение к протоколу, в котором указало, что истребуемые наряды-заказы на изготовление тиража газеты “Монплезир“ за январь - февраль 2007 года хранятся в электронном виде и для восстановления указанных документов необходимо привлечение стороннего специалиста; акты приема изготовленной продукции не составляются, а передача заказа производится на основании товарных накладных, в которых указывается тираж изготовленной печатной продукции.

Кроме того, Общество 24.04.2007, при рассмотрении дела об административном правонарушении представило в УФАС по Липецкой области восстановленные наряды-заказы, а также заверенные копии товарных накладных на получение газеты “Монплезир“.

Каких-либо других документов, подтверждающих размер тиража данной газеты, лицо, привлеченное к административной ответственности, представить в административный орган не могло из-за их отсутствия.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение этого требования антимонопольным органом не представлено в суд доказательств, что на момент составления протокола об административном правонарушении заявителем не представлены все имеющиеся у него из числа истребуемых документы, или были представлены заведомо недостоверные сведения.

Кроме того, УФАС по Липецкой области документально не подтверждено, что ОАО П. располагало запрашиваемой информацией
и имело возможность ее представить, однако не приняло все зависящие от него меры по представлению данной информации.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу, суд правомерно пришел к выводу о незаконности постановления УФАС по Липецкой области от 24.04.2007 N 09-Т-07, и необходимости его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2007 по делу N А36-1112/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.