Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 по делу N А60-34736/06-С7 Истец неоднократно обращался в администрацию города с целью узаконения самовольного строительства, проводя необходимые мероприятия для подтверждения безопасности возведенных им построек, в связи с чем препятствий для признания права собственности истца на самовольно возведенные строения не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2007 г. Дело N А60-34736/06-С7объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“21 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Зориной Н.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Отис“ к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности,

при участии в заседании от истца - Мелекесова С.М., адвокат, по доверенности от 27.03.2006.

Отвода судьи не заявлено. Права и обязанности сторонам разъяснены.

ООО “Отис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно построенные объекты недвижимости:

- здание административно-бытового корпуса,
литер А, трехэтажное с подвалом, общей площадью 1497,3 кв. м;

- кирпичное здание КПП, литер Б, двухэтажное, общей площадью 114,8 кв. м;

- склад N 1, литер В, общей площадью 582,9 кв. м;

- производственное здание, литер Г, общей площадью 864 кв. м;

- котельная, литер Д, общей площадью 165,8 кв. м;

- гараж-ангар, литер Е, общей площадью 663,2 кв. м;

- склад N 3, литер Ж, общей площадью 577 кв. м;

- склад N 2, литер З, общей площадью 885,8 кв. м;

- пожарный водоем, литер И, общей площадью 271,2 кв. м;

- кирпичное здание водонапорной башни, общей площадью 18,5 кв. м,

расположенные на земельном участке в пос. Кольцово (5 км от аэропорта Кольцово) в г. Екатеринбурге.

Ответчик исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется достаточных доказательств возведения спорных строений в пределах земельного участка, отведенного истцу в бессрочное пользование, ОГПН Октябрьского района, давая заключение о возможности эксплуатации строений, указало на необходимость устранить замечания, изложенные в предписании от 28.09.2006 N 326; не в достаточной степени по документам усматривается правопреемство истца от малого предприятия “ОТИС“, которому выделен земельный участок.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, построенные без соответствующих разрешительных документов на строительство.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объекты недвижимости:

- здание административно-бытового корпуса, литер А, трехэтажное с подвалом, общей
площадью 1497,3 кв. м;

- кирпичное здание КПП, литер Б, двухэтажное, общей площадью 114,8 кв. м;

- склад N 1, литер В, общей площадью 582,9 кв. м;

- производственное здание, литер Г, общей площадью 864 кв. м;

- котельная, литер Д, общей площадью 165,8 кв. м;

- гараж-ангар, литер Е, общей площадью 663,2 кв. м;

- склад N 3, литер Ж, общей площадью 577 кв. м;

- склад N 2, литер З, общей площадью 885,8 кв. м;

- пожарный водоем, литер И, общей площадью 271,2 кв. м;

- кирпичное здание водонапорной башни, общей площадью 18,5 кв. м, построены истцом на земельном участке площадью 1,07 га, отведенном ему на праве бессрочного (постоянного) пользования под производственную базу, при этом строительство осуществлено без соответствующих разрешительных документов. Таким образом, перечисленные выше объекты недвижимости являются самовольными постройками.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как отмечено выше, строительство спорных объектов осуществлено истцом на земельном участке, переданном на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом на право пользования землей А-1 N 694734 от 09.03.1992, решением Свердловского горисполкома от 29.01.1992 N 57-м, постановлением главы города Екатеринбурга от 04.03.1993 N 99-м, свидетельством СВО59-000419 от 16.03.1993, актом о выборе земельного участка от 29.08.1997.

Согласно государственному акту на право пользования землей правообладателем является
малое предприятие “ОТИС“. Правопреемство истца - ООО “ОТИС“ - от малого предприятия “ОТИС“ подтверждено п. 1.2 Устава производственного предприятия “ОТИС“ (товарищества с ограниченной ответственностью), зарегистрированного решением Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Екатеринбурга от 28.04.1992 N 133/12, свидетельствующим о реорганизации малого предприятия “ОТИС“, п. 1 Устава ООО “ОТИС“, зарегистрированного постановлением главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 12.05.1999 N 330/11-п. Указанными документами опровергается довод ответчика о недоказанности факта правопреемства между малым предприятием “ОТИС“ и ООО “ОТИС“.

Расположение спорных объектов на земельном участке, отведенном правопредшественнику истца на основании государственного акта на право пользования землей, подтверждено материалами горизонтальной съемки земельного участка, выполненной 26.09.1996 главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (территориального объекта N 15) от 05.02.2007 N 1026 земельный участок, предоставленный ООО “ОТИС“, не отмежеван, сведения об описании границ земельного участка (координатах поворотных точек) в государственном земельном кадастре отсутствуют. Однако истцом представлены в материалы дела иные косвенные доказательства того, что спорные объекты возведены им в пределах земельного участка, выделенного на основании государственного акта на право пользования землей, такие, как акт о выборе земельного участка от 29.08.1997, смета N 1 на проектные и изыскательские работы для установления в натуре (на местности) границ земельного участка и выполнения технического отчета, письмо комитета по управлению городским имуществом от 07.04.1997 N 1817; при рассмотрении вопроса о сносе самовольно построенных объектов (протокол от 24.05.2002 N 2/02) не указано на нарушение границ земельного участка. Земельному участку присвоены милицейские адреса, что подтверждено справками Главархитектуры г. Екатеринбурга от 29.11.1996 N 561,
МУ “Центр подготовки разрешительной документации для строительства“ от 02.12.2002 N 1552.

Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств обратного, суд полагает, что факт возведения самовольных построек в пределах границ земельного участка подтвержден.

В связи с осуществлением самовольного строительства упомянутых объектов, за исключением пожарного водоема, истец привлечен к административной ответственности на основании протокола от 24.05.2002 N 2/02, согласно которому в отношении указанных объектов принято решение об их узаконении.

Проектным предприятием ООО “СтройГрад Плюс“ на основании соответствующей лицензии регистрационный номер Д586729 от 11.07.2005 произведено обследование спорных объектов недвижимости. Согласно заключениям ООО “СтройГрад Плюс“ от 13.07.2006 N 31/06, 32/06, 37/06, 35/06, 33/06, 36/06, 38/06, 39/06, 40/06, 34/06 состояние объектов в сопоставлении с требованиями ГОСТа 27.002-89 оценено как исправное, работоспособное, обследованные конструкции возведены в полном соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, их эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 04.12.2006 N 66.01.19.000.М.002471.12.06 спорные объекты соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Письмом от 01.11.2006 N 805-2-45, представленным 21.02.2007, ОГПН Октябрьского района г. Екатеринбурга подтвердило соответствие объектов требованиям пожарной безопасности и отсутствие возражений против их эксплуатации.

На все объекты самовольного строительства имеются технические паспорта, содержащие описание и технические характеристики строений.

Истец неоднократно обращался к Администрации г. Екатеринбурга с целью узаконения самовольного строительства, проводя необходимые мероприятия для подтверждения безопасности возведенных им построек.

Таким образом, препятствий для признания права собственности истца на самовольно возведенные строения не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с
ограниченной ответственностью “Отис“ право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке пос. Кольцово (5 км от аэропорта Кольцово) в г. Екатеринбурге:

- кирпичное здание административно-бытового корпуса, литер А, трехэтажное с подвалом, общей площадью 1497,3 кв. м;

- кирпичное здание КПП, литер Б, двухэтажное, общей площадью 114,8 кв. м;

- склад N 1, литер В, общей площадью 582,9 кв. м;

- производственное здание, литер Г, общей площадью 864 кв. м;

- кирпичное здание котельной, литер Д, общей площадью 165,8 кв. м;

- гараж-ангар, литер Е, общей площадью 663,2 кв. м;

- склад N 3, литер Ж, общей площадью 577 кв. м;

- склад N 2, литер З, общей площадью 885,8 кв. м;

- пожарный водоем, литер И, общей площадью 271,2 кв. м;

- кирпичное здание водонапорной башни, общей площадью 18,5 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.