Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2007, 14.02.2007 по делу N А60-1224/07-С4 Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2007 г. Дело N А60-1224/07-С4(изготовлен полный текст)14 февраля 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Свердловской области Краснобаева И.А. при ведении протокола судьей Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Ревда к обществу с ограниченной ответственностью “Мега-Групп“ о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности,

при участии: от истца - Кузнецов А.П., доверенность N 01-22 от 12.01.2006; Куркина О.Н., доверенность N 3 от 10.01.2006; от ответчика - Татаринов О.Г., доверенность от 20.11.2006.

Права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Истец просит признать недействительным договор аренды от 26.01.2004 б/н, заключенный между
истцом и ответчиком, согласно которому в арендное пользование ответчика передано здание гостиницы литер “А“, общей площадью 1896,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Ревда ул. Чайковского, 12, полагает, что договор противоречит: п. 2.1, п. 2.6 пп. 8 и пп. 13, п. 2.8, п. 2.9 Положения “Об аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО Ревдинский район“, утв. решением Ревдинской районной Думы N 137 от 28.06.2001.

Ответчик иск не признал и пояснил, что Положение “Об аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО Ревдинский район“ не является тем нормативным актом, нарушение которого влечет применение ст. 168 ГК РФ, кроме того, ссылается на преюдициальность судебных актов по делам А60-24446/05-С4 и А60-31031/06-С1.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

между Администрацией МО “Ревдинский район“ и ООО “Мега-групп“ заключен договор аренды отдельно стоящего нежилого здания гостиницы литер “А“, расположенной по адресу: г. Ревда ул. Чайковского, 12, общей площадью 1896,5 кв. м.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Первым существенным условием договора аренды является его предмет, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Как следует из п. 1.1 договора сторонами определен предмет обязательства,
сторонами согласованы данные, идентифицирующие арендованное имущество.

Вторым существенным условием, необходимым для заключения договора аренды здания или сооружения, является размер арендной платы (ч. 1 ст. 654 ГК РФ).

Как следует из п. 4.1 договора, годовая арендная плата за переданный объект на момент заключения договора устанавливается в размере 224378 руб. 00 коп., далее по тексту предусмотрен порядок изменения размера арендной платы и порядок внесения арендных платежей.

Таким образом, договором предусмотрены все существенные условия, необходимые для подобного рода обязательства.

Из п. 1.2 договора следует, что договор заключен сторонами сроком на 25 лет. Передача здания в арендное пользование осуществлена 26 января 2004 года по акту приема-передачи.

В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 имеет номер 53, а не 3.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 3 от 01.06.2000 в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Регистрация договора произведена 08.04.2004.

Таким образом, оспариваемый договор заключен с момента государственной регистрации - 08.04.2004.

Истец полагает, что договор противоречит п. 2.1, п. 2.6 пп. 8 и пп. 13, п. 2.8, п. 2.9 Положения “Об аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО Ревдинский район“, утв. решением Ревдинской районной Думы N 137 от 28.06.2001.

Положение является нормативным актом МО “Ревдинский район“, опубликовано в газете “Муниципальные ведомости“, являющейся официальным источником на основании решения Ревдинской районной Думы N 369 от 31.07.2003.

Как следует из п. 1.8 Положения право аренды муниципального имущества предоставлено Комитету по управлению муниципальным имуществом МО “Ревдинский район“.

В силу ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Между тем КУМИ Ревдинского района ликвидирован (свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 28.03.2003).

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в
единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая, что изменений, уточняющих надлежащего арендодателя муниципального имущества, в Положение Ревдинской Думой не внесено, КУМИ ликвидирован, единственным исполнительным органом на территории МО Ревдинский район является его Администрация, именно этот орган может выступать надлежащим арендодателем муниципального имущества.

Истец полагает, что сделка, не соответствующая Положению “Об аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО “Ревдинский район“, утв. решением Ревдинской районной Думы N 137 от 28.06.2001, ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Последствием недействительности сделки в данном случае является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ).

Относительно непротиворечия сделки закону или иным правовым актам следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2, 6 ст. 3 ГК РФ под законами в ГК понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Другие нормативные акты, например акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы,
положения и т.п.), а также акты органов субъектов РФ и органов местного самоуправления, к законам и иным правовым актам ст. 3 ГК РФ не относит. Поэтому сопоставление текста ст. 3 и ст. 168 ГК РФ может дать основания полагать, что нарушение требований таких нормативных актов не влечет недействительность сделки.

Расширительное толкование выражения “закон или иные правовые акты“ представляется недопустимым, поскольку недействительность сделки - это гражданско-правовая санкция за совершение правонарушения субъектами гражданского оборота, и расширительное толкование указанного выражения влекло бы возможность применения к участникам гражданского оборота санкций, не основанных на прямом указании закона.

Правовым актом является официальный письменный акт (документ), содержащий нормы права или ненормативные (индивидуальные) предписания, принятый в порядке, установленном законодательством.

Нормативный правовой акт является правовым актом, содержащим нормы права, рассчитанные на многократное применение правила поведения, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права, обязанности, ответственность персонально неопределенного круга лиц и (или) предусматривающие утверждение, введение в действие, толкование, приостановление либо признание утратившим силу нормативного правового акта.

Согласно п. 7 ст. 3 ГК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, лишь в случаях и пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. Отсюда следует, что установление министерствами и ведомствами гражданско-правовых норм должно иметь своим основанием прямое указание закона (п. 2 ст. 3) или иного правового акта (п. 6 ст. 3) и не выходить за предусмотренные им пределы.

Только в этом случае несоответствие сделки такой норме, а вместе с ней и нормативному акту министерства или ведомства, в котором она установлена, может оказаться основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ,
поскольку в этом случае непосредственное несоответствие сделки нормативному акту министерства или ведомства одновременно оказывается ее опосредованным несоответствием закону или иному правовому акту, которым предусмотрено издание соответствующего нормативного акта.

Поэтому при рассмотрении требований о признании сделки недействительной в связи с ее несоответствием нормативному акту министерства или ведомства задача суда - установить, относится ли такой нормативный акт к актам, о которых идет речь в п. 7 ст. 3 ГК РФ, и лишь в случае положительного ответа на этот вопрос признавать сделку недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ в связи с ее несоответствием конкретному закону или иному правовому акту в совокупности с корреспондирующим ему нормативным актом министерства или ведомства.

Учитывая, что Положение “Об аренде недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО Ревдинский район“, утв. решением Ревдинской районной Думы N 137 от 28.06.2001, не является “законом или иным правовым актом“ в понимании ст. 168 ГК РФ, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на судебные прецеденты по делам А60-24446/05-С4 и А60-31031/06-С1 судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства, на которые стороны ссылаются в данном судебном заседании, не являлись предметом судебного разбирательства по названным делам и не могут являться основанием освобождения ответчика от доказывания его позиции (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Что не влияет на результаты рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены: прокурор, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Учитывая, что истец, участвующий в деле, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по данному делу не взимается (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь
ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КРАСНОБАЕВА И.А.