Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007 по делу N А60-6309/06-С7 Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из объема работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, установленного экспертным заключением, объема работ по установке дверных блоков, который ответчиком не оспаривается, и суммы фактической оплаты, которая также не оспаривается сторонами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2007 г. Дело N А60-6309/06-С7объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“19 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Строительная компания “Строймейстер“ к ООО “Научно-производственное предприятие “Стройтэк“ о взыскании 2449538 руб. 02 коп.,

при участии в заседании: от истца - Зиганшина Н.Р., юрисконсульт, по доверенности от 10.01.2007 N юр-1; Меркурьев И.В., директор, протокол от 17.08.2004 N 3; от ответчика - Чернов А.А. представитель, по доверенности от 15.02.2007, Крошкин И.В. юрисконсульт, доверенность от 12.01.2007.

В заседании также участвовали эксперты Смирнов
Н.Н. и Денисов П.А.

Отвода судьи не заявлено. Права и обязанности сторон разъяснены.

ООО “Строительная компания “Строймейстер“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “НПП “Стройтэк“ о взыскании 2449538 руб. 02 коп. задолженности за работы, выполненные в сентябре, декабре 2003 г., марте 2005 г. по актам от 30.09.2003, 24.12.2003, 28.03.2005 (с учетом изменения основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что в акт от 24.12.2003 на сумму 2149350 руб. повторно включены работы, фактически выполненные в сентябре и декабре 2003 г. по актам от 30.09.2003, 24.12.2003, он носит обобщающий характер и не является самостоятельным основанием для оплаты работ.

Истец с доводами ответчика на согласен, полагает, что выполнен весь объем работ, указанный в каждом из упомянутых выше актов, что подтверждается косвенно договором от 25.09.2003 N 17 и документами на поставку оконных конструкций.

Решение суда 1 инстанции от 28.04.2006 о полном удовлетворении иска отменено Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановлением от 07.09.2006 с передачей дела на новое рассмотрение для проверки фактического объема выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 24.09.2003 N 20. Согласно указанному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу пластиковых окон на объекте “лечебный корпус курорта “Самоцвет“, при этом содержание работ определяется техническим заданием (приложение N 1), ориентировочная цена договора составляет 2483400 руб.

Поскольку техническое задание сторонами не согласовано (такие доказательства в материалах дела отсутствуют), а также отсутствуют условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в силу ст.
432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не является заключенным. Приложение N 1 к договору, представленное в копии при повторном рассмотрении дела, содержит предварительное согласование объема работ, в связи с чем не принимается как доказательство согласования объема работ, а также не устраняет порока договора, связанного с установлением сроков выполнения работ.

Таким образом, договор от 24.09.2003 N 20 не заключен.

Фактическое выполнение работ по изготовлению и монтажу окон и дверей зафиксировано в актах от 28.03.2005 на сумму 206987 руб. 02 коп., от 30.09.2003 на сумму 490000 руб., от 24.12.2003 на сумму 1659350 руб., от 24.12.2003 на сумму 2149350 руб. Акты подписаны заказчиком без возражений.

Оспаривая фактический объем выполненных работ по изготовлению и монтажу окон и дверей, ответчик сослался на то, что акт от 24.12.2003 на сумму 2149350 руб. является итоговым, в котором отражены объем и стоимость работ, выполненных в 2003 году, которые ранее отражены в актах от 30.09.2003 на сумму 490000 руб. и от 24.12.2003 на сумму 1659350 руб.

Для проверки возражений ответчика по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос о фактическом объеме работ по изготовлению и монтажу окон, выполненных истцом на лечебном корпусе курорта “Самоцвет“.

Согласно экспертному заключению N 01/07 на лечебно-профилактическом корпусе санатория “Самоцвет“ установлено 334 пластиковых блоков оконных, площадь которых составляет 774,34 кв. м.

Возражения истца против экспертного заключения не могут быть приняты во внимание. Как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, определение площади установленных оконных блоков производилось экспертами путем натурного осмотра и измерения оконных блоков в соответствии с предоставленными им поэтажными планами
лечебно-профилактического корпуса.

Довод истца о том, что при определении объема работ экспертами не учтены оконные блоки, установленные в переходах к спальным корпусам, отклоняется, поскольку, как указано выше, эксперты руководствовались поэтажными планами корпуса в соответствии с границами корпуса и количеством и расположением окон. Как следует из имеющегося текста договора, предварительного технического задания и актов приемки выполненных работ от 30.09.2003 и 24.12.2003, выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков в других корпусах (включающих переходы к ним) не предполагалось и фактически не производилось.

Довод истца о том, что в процессе выполнения работ проект установки оконных блоков претерпевал изменения, в результате ранее установленные оконные блоки демонтировались, оконные проемы заложены, не принимается судом, поскольку документально такие изменения не подтверждены, выполнение работ по демонтажу оконных блоков документально не зафиксировано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...ничем не подтверждено.“ имеется в виду “...не представлено.“.

Представленные истцом отдельные чертежи (план 6 этажа, план фасадов в осях 5-2, 1-6) как доказательство переделки уже выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено выше, фактическое количество оконных блоков и их площадь на настоящий момент установлены экспертным заключением, кроме того, как уже указано, доказательств того, что работы были выполнены первоначально в определенном объеме, а затем оконные блоки были демонтированы, а оконные проемы заложены, ничем не подтверждено. Не подтверждена документально и ссылка истца на то, что после установки оконных блоков ответчиком производились другие виды работ, при выполнении которых была повреждена часть оконных блоков, что вызвало необходимость их замены, в связи с чем данные доводы также не принимаются судом во внимание.

Кроме того, данные
доводы истца вызывают сомнение и в связи с тем, что зафиксированный актами от 30.09.2003 и двумя актами от 24.12.2003 объем работ по установке оконных блоков практически в два раза превышает объем работ, фактически имеющий место согласно экспертному заключению.

Довод ответчика о том, что акт приемки-сдачи работ от 24.12.2003 на сумму 2149350 руб. является итоговым, фиксирующим обобщенный результат выполнения работ в 2003 г., подтверждается и тем обстоятельством, что справки формы КС-3 о стоимости работ подписаны сторонами только к актам от 30.09.2003 на сумму 490000 руб. и от 24.12.2003 на сумму 1659350 руб. К акту приемки-сдачи работ от 24.12.2003 на сумму 2149350 руб. справка формы КС-3 не была подписана сторонами.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности производится, исходя из объема работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, установленного экспертным заключением N 01/07-774 кв. м (стоимость 2313683 руб. 63 коп. с учетом цен, согласованных в актах от 30.09.2003, 24.12.2003, 28.03.2005), объема работ по установке дверных блоков, который ответчиком не оспаривается (стоимость 25763 руб. 34 коп.), и суммы фактической оплаты 2056149 руб., которая также не оспаривается сторонами. Задолженность по оплате работ составляет 283297 руб. 97 коп., что и подлежит взысканию на основании ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по экспертизе и уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Научно-производственное предприятие “Стройтэк“ в пользу ООО “Строительная компания “Строймейстер“ долг - 283297 руб. 97 коп. и
в возмещение расходов по госпошлине по иску 2746 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Строительная компания “Строймейстер“ в пользу ООО “Научно-производственное предприятие “Стройтэк“ в возмещение расходов по экспертизе 8843 руб. 46 коп., в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе 883 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.