Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007, 13.02.2007 по делу N А60-34251/06-С7 Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2007 г. Дело N А60-34251/06-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“13 февраля 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.А. Анисимов при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Свердловской области к Российскому фонду федерального имущества (филиал в Свердловской области), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, государственному унитарному предприятию “Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров“, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ф.И.О. о признании недействительным результатов торгов,

при участии в судебном заседании: от ответчика -
Пулькин А.Н., представитель, по дов. от 04.09.2006; от третьих лиц - от ФССП - Протасова М.М., представитель, по дов. N 9 от 18.01.2007; от ТУ ФАУФИ - Канюков И.А., представитель, по дов. от 12.07.2006.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными торгов от 07.04.2004 по реализации арестованного имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 1, литеры В, В1, а также о применении последствий недействительности сделки.

Ответчик с иском не согласен, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что истец не знал об указанных нарушениях ранее 11.09.2006 (даты рапорта по результатам проверки заявления Потеряевой О.В.).

Представитель Управления ФССП по СО против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве, поддерживая позицию ответчика, полагая, что прокурор не является лицом, чье право нарушено, поэтому срок надо исчислять с 2004 г. (даты проведения торгов). Кроме того, представитель ГУ ФССП полагает, что нормы Гражданского кодекса РФ могут применяться лишь с учетом правил реализации имущества в рамках принудительного исполнения.

Представитель ТУ ФАУФИ поддерживает исковые требования, полагая, что РФФИ является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе осуществления мероприятий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Кировского отдела ГУ ФССП РФ по Свердловской области Парфеновым А.П. 11.08.2003 наложен арест на принадлежащее ГУП “Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии
и огнеупоров“ отдельно стоящее строение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 1, литеры В, В1.

В соответствии со ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов.

Согласно итоговому протоколу N 225 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.04.2004 победителем торгов был признан Мельников Е.В.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги по реализации арестованного имущества ГУП “Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров“, проведенные 07.04.2004, фактически являются оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с требованием о признании торгов от 07.04.2004 недействительными, полагая, что в результате проведения указанных торгов нарушены права и законные интересы ГУП “Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров“.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку торги по реализации арестованного имущества относятся к оспоримым сделкам, к требованию о признании их недействительными применяется общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о годичном сроке исковой давности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12/15 января 2001 г. “О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности“). При этом начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты проведения торгов, т.е. с 07.04.2004 (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Определение начального момента датой проведения торгов обусловлено тем, что прокурор пользуется лишь процессуальными правами и несет только процессуальные обязанности истца, выступая в интересах лица, чьи права нарушены. Поскольку в данном случае иск был заявлен в интересах ГУП “Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров“, то начало течения срока исковой давности исчисляется с момента проведения торгов в отношении его имущества.

Соответственно срок исковой давности о признании торгов недействительными истек 07.04.2005, что является основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

В исковом заявлении Прокурор Свердловской области ссылается на то, что торги от 07.04.2004 являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, а именно данная сделка совершена с нарушением ч. 3 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которой торги по реализации недвижимого имущества должника проводятся специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из представленного постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 26.01.2004, продавцом и организатором торгов являлось Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Уральского межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества.

По мнению Прокурора Свердловской области, данное учреждение не является специализированной организацией, обладающей полномочиями на проведение торгов.

Однако согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 260 от 19.04.2002 “О реализации
арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства“ исключительно Российский фонд федерального имущества является специализированной организацией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, доводы истца являются необоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, требования Прокурора Свердловской области о признании недействительными торгов от 07.04.2004 о реализации недвижимого имущества ГУП “Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров“, а также применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.