Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-36286/06-С11 Поскольку предоставление неверных сведений о составе участников общества является грубым нарушением требований, установленных действующим законодательством, и носит неустранимый характер, суд полагает, что требования налогового органа о ликвидации общества подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2007 г. Дело N А60-36286/06-С11“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Журавлева при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Журавлевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью “Золото Урала“ (далее - ООО “Золото Урала“) о ликвидации, третьи лица: Ф.И.О. Кабиров Дмитрий Гаястинович,

в судебном заседании принял участие представитель истца - Мельникова Т.А. (удостоверение УР N 202727, доверенность от 09.01.2007 N 137).

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей
не обеспечили.

Права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о ликвидации ООО “Золото Урала“. В обоснование своих требований о ликвидации ответчика инспекция указывает на то, что при государственной регистрации ООО “Золото Урала“ регистрирующему органу были представлены заведомо ложные сведения о составе участников юридического лица и его юридическом адресе, что является грубым нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга зарегистрировала ООО “Золото Урала“ в качестве юридического лица, которое было создано путем реорганизации в форме слияния ООО “ИФОКВАРТ“, ООО “Оникс-2000“, ООО “Астир М“ и ООО “Метанол-Трейд“.

Согласно объяснениям Лозовской Е.В. и Кабирова Д.Г. они волеизъявления на создание ООО “Золото Урала“ не изъявляли, договора о слиянии не подписывали, доверенности на создание названного общества не выдавали, участниками данного общества себя не считали.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...из содержания заявления гражданина Гатицкого В.Н., которое он направил в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, следует, что он не давал согласия на использование...“.

Кроме того, из содержания заявления гражданина Гатицкого В.Н., которое он направил в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, он согласия на использование адреса: г. Екатеринбург, ул. Июльская, д. 21, кв. 37, в качестве юридического адреса ООО “Золото Урала“.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с
иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку предоставление неверных сведений о составе участников общества является грубым нарушением требований, установленных действующим законодательством, и носит неустранимый характер, суд полагает, что требования инспекции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью “Золото Урала“.

Обязанности по ликвидации возложить на участников ООО “Золото Урала“ - Ф.И.О. и Ф.И.О. Ликвидацию завершить до 01.08.2007.

Взыскать с ООО “Золото Урала“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью
2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ЖУРАВЛЕВ Ю.А.