Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007, 08.02.2007 по делу N А60-33288/06-С4 При принятии продукции на ответственное хранение истец должен был незамедлительно уведомить ответчика. Поскольку доказательства уведомления истцом ответчика о помещении товара на ответственное хранение суду не представлены, нет оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства (ст. 309 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору поставки и пени отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2007 г. Дело N А60-33288/06-С4изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“8 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “ФанДОК“, г. Бобруйск, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: малое предприятие “Бунафлекс“, о взыскании 572477 руб. 24 коп.,

при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - Рухлов С.П., индивидуальный предприниматель; от третьего лица - не явился.

ОАО “ФанДОК“ обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 572477 руб. 24 коп., из которой: 239099 руб. 50 коп. - основной долг за переданный на основании договора купли-продажи (поставки) N 252-СБ от 15.12.2003 товар, 333377 руб. 74 коп. - неустойка (пеня) за несвоевременную оплату задолженности за период с 15.05.2004 по 18.10.2006.

Согласно письму истца, поступившему в Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2007, возвращенный ответчиком товар принят на ответственное хранение из-за невозможности его оприходования (не представлены сопроводительные документы). Малое предприятие “Бунафлекс“ по юридическому адресу отсутствует, розыск по известным данным не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что договор N 252-СБ от 15.12.2003 с истцом заключен, в соответствии с данным договором и спецификацией к нему по накладным N 0174356, 0174396 ответчик получил товар (мебель) на общую сумму 574099 руб. 50 коп., частично товар оплатил по платежным поручениям N 56 от 24.03.2004, N 852 от 23.04.2004, N 97 от 17.05.2004, N 139 от 23.07.2004 на общую сумму 335000 руб., оставшуюся часть товара возвратил истцу по накладной N РНк-000001 от 17.01.2005 согласно письму истца от 09.12.2004 N 5080, подписанному заместителем генерального директора С.П. Кострюковым. Факт получения товара истец подтвердил телеграммой от 29.01.2005 N 19686666. Перевозку товара осуществляло малое предприятие “Бунафлекс“ (юридический адрес: респ. Беларусь, г. Минск, Логойский тракт, 19, стр. 1) на основании договора возмездного оказания услуг N 25 от 25.02.2004. Товарно-сопроводительные документы при возврате товара были представлены истцу, что подтверждается пропуском товара через границу. Акт от 27.01.2005, составленный в одностороннем порядке, истец ответчику не направлял.

Определением от 08.12.2006 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено малое предприятие “Бунафлекс“.

Третье лицо отзыв не представило, уведомление, направленное по юридическому адресу, возвращено с отметкой почтовой службы “нет такой организации“. Учитывая, что в соответствии с Положением о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденным Декретом Президента Республики Беларусь N 11 от 16.03.1999, в Республике Беларусь организационно-правовая форма “малое предприятие“ в настоящее время отсутствует, предприятие должно было пройти реорганизацию. В связи с изложенным найти предприятие по имеющимся данным не представилось возможным. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта направлена арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации и не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ОАО “ФанДОК“ и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. 15.12.2003 заключен договор N 252СБ купли-продажи (поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику продукцию в номенклатуре, количестве и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и произвести оплату товара (ст. 402, 404, 425 ГК РБ).

Сторонами подписаны две спецификации N 1 от 15.12.2003 к указанному договору, в которых согласовали поставку товара (номенклатуру, количество, цена) на суммы 931530 руб. и 553182 руб.

Товар (мебель) передан ответчику 19.03.2004 по товарно-транспортным накладным N 0174396, 0174356 на общую сумму 574099 руб. 50 коп. Принятие товара ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь и ст. 486 Гражданского
кодекса Российской Федерации оплата товара должна производиться в сроки, оговоренные договором.

Согласно п. 3.4 договора N 252СБ от 15.12.2003 оплата товара покупателем производится в течение шестидесяти календарных дней с момента отгрузки.

Как следует из представленных документов, ответчик произвел частичную оплату товара, в размере 335000 руб., по платежным поручениям N 56 от 24.03.2004, N 852 от 23.04.2004, N 97 от 17.05.2004, N 139 от 23.07.2004.

Оставшуюся часть товара, на сумму 239099 руб. 50 коп., ответчик возвратил истцу по накладной N РНк-000001 от 17.01.2005 согласно письму истца от 09.12.2004 N 5080, подписанному заместителем генерального директора С.П. Кострюковым.

Перевозку товара осуществляло малое предприятие “Бунафлекс“ (юридический адрес: респ. Беларусь, г. Минск, Логойский тракт, 19, стр. 1) на основании договора возмездного оказания услуг N 25 от 25.02.2004.

Факт доставки перевозчиком возвращенного товара истец подтвердил телеграммой от 29.01.2005 N 19686666.

Товарно-сопроводительные документы при возврате товара были представлены истцу, что подтверждается пропуском товара через границу. Груз истцом принят от перевозчика. Акт от 27.01.2005, составленный истцом в одностороннем порядке без участия перевозчика, истец ответчику не направлял.

Ссылки истца на возврат товара без передачи соответствующих документов (товарно-транспортной накладной, счета-фактуры с указанием страны изготовителя, развернутого ассортимента товара, цен на него и суммы отгрузки, статистической таможенной декларации), без которых истец не вправе принять товар, несостоятельны, поскольку согласно законодательству Российской Федерации при вывозе товара из Российской Федерации на территорию республики Беларусь товар подлежит декларированию в упрощенном порядке и без предъявления таможенной службе документации на товар пересечение границы невозможно.

Учитывая, что товар находится на территории республики Беларусь, ответчик произвел возврат товара с предоставлением организации-перевозчику надлежаще оформленной документации. Подтверждение фактического вывоза товара
с таможенной территории Российской Федерации производится таможней, в регионе деятельности которой расположен таможенный пост, производивший таможенное оформление товаров.

При получении мебели истец не составил с грузоперевозчиком какого-либо акта о ненадлежащем качестве переданного товара или отсутствии документации на мебель.

Представленный истцом акт приемки товара на ответственное хранение от 27.01.2005 не принят судом в качестве доказательства, поскольку акт составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика или перевозчика, доказательства направления акта ответчику отсутствуют. Кроме того, как видно из содержания этого акта, некачественность или некомплектность возвращенной мебели этим актом не установлены.

При принятии продукции на ответственное хранение истец должен был незамедлительно уведомить ответчика. Доказательства уведомления истцом ответчика о помещении товара на ответственное хранение суду не представлены.

Таким образом, нет оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ст. 309 ГК РФ), исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “ФанДОК“ (ИНН 770783893) в доход федерального бюджета Российской Федерации 12224 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если
оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.