Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007, 12.02.2007 по делу N А60-32719/06-С4 Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного ему истцом товара исполнил ненадлежащим образом и оплатил полученный им в спорный период по представленным в материалы дела накладным товар лишь частично, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2007 г. Дело N А60-32719/06-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“12 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Оденцовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Предприятие МАКОМ“ к Закрытому акционерному обществу “Бобровский изоляционный завод“ о взыскании 82097 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: от истца - Мишенев Ю.Б., юрисконсульт, дов. от 18.08.2006; от ответчика - не явился, уведомлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Процессуальные
права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 82097 руб. 60 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки N 29 от 05.01.2005 и спецификации-ведомости N 1 к данному договору по представленным в материалы дела накладным.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор поставки N 29 от 05.01.2005 и спецификация-ведомость N 1 к данному договору, подписанные истцом и ответчиком;

- накладные о поставках товара ответчику на общую сумму 447597 руб. 60 коп., а именно:

- N 01 от 13.01.2005 на сумму 56640 руб. 00 коп.;

- N 02 от 13.01.2005 на сумму 10620 руб. 00 коп.;

- N 04 от 18.01.2005 на сумму 200600 руб. 00 коп.;

- N 16 от 15.04.2005 на сумму 179737 руб. 60 коп.;

- доверенности, выданные ответчиком своим представителям на получение у истца спорного товара, а именно:

- N 11 от 13.01.2005 на имя Савранского В.В.;

- N 21 от 19.01.2005 на имя Савранского В.В.;

- N 223 от 15.04.2005 на имя Демина А.И.;

- счета-фактуры, выставленные истцом ответчику на оплату спорных поставок;

- платежные поручения на общую сумму 365500 руб. 00 коп. о частичной оплате долга ответчиком;

- письмо ответчика N 16-1387 от 03.06.2005 с обязательством о погашении спорной задолженности и другие документы.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 29 от 05.01.2005, по условиям которого поставщик
обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара определяются в спецификации (п. 1.1, 1.2 договора).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что истец на основании договора поставки N 29 от 05.01.2005 и спецификации-ведомости N 1 к данному договору по представленным в материалы дела накладным N 01 от 13.01.2005 на сумму 56640 руб. 00 коп., N 02 от 13.01.2005 на сумму 10620 руб. 00 коп., N 04 от 18.01.2005 на сумму 200600 руб. 00 коп. и N 16 от 15.04.2005 на сумму 179737 руб. 60 коп. передал, а ответчик принял товар на общую сумму 447597 руб. 60 коп.

Факты поставки товара истцом и получения товара ответчиком подтверждены представленными в материалы дела накладными и доверенностями N 11 от 13.01.2005, N 21 от 19.01.2005 и N 223 от 15.04.2005, выданными ответчиком своим представителям на получение у истца спорного товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательство по оплате поставленного ему истцом товара исполнил ненадлежащим образом и оплатил полученный им в спорный период по представленным в материалы дела накладным товар лишь частично, в сумме 365500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)
определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате и полной оплаты товара, поставленного истцом ответчику по спорным накладным, в материалы дела не представлено, из чего следует, что ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил весь полученный им от истца товар, вследствие чего по спорным накладным у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 82097 руб. 60 коп.

Претензия от 18.08.2006 с требованием о погашении спорной задолженности, направленная истцом ответчику, оставлена ответчиком без ответа.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства и полной оплаты ответчиком полученного товара не представлено, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 82097 руб. 60 коп. (ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 156, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества “Бобровский изоляционный завод“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Предприятие МАКОМ“ основной долг в сумме 82097 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2963 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.