Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007, 07.02.2007 по делу N А60-32649/06-С4 Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2007 г. Дело N А60-32649/06-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“7 февраля 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Забоев К.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Дирекция единого заказчика“ к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию “Ритуал“ о взыскании 80762 руб. 38 коп.,

при участии в заседании: от истца - Нохрина Е.В., паспорт, доверенность от 21.06.2006, Горохова М.В., паспорт, председатель ликвидационной комиссии, постановление Главы МО “город Первоуральск“ от 28.02.2005; от ответчика - Шапоренко М.В., юрисконсульт, паспорт, доверенность от 12.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском о
взыскании с ответчика 80762 руб. 38 коп., в том числе: 20681 руб. 25 коп. - задолженность за предоставленные услуги по организации работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту жилого здания, а также капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, 60081 руб. 13 коп. - неустойка, начисленная в связи с неуплатой задолженности на основании договора N 114-ТО от 01.01.2002 за период с 01.01.2002 по 31.08.2004, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента расторжения договора с 01.09.2004 по 16.10.2006.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки и пени до 59933 руб. 89 коп., которые начислил за период с 11.11.2002 по 23.10.2006 (из них: пени за период с 11.11.2002 по 31.08.2004 в сумме 55838 руб. 46 коп. и проценты за пользование за период с 01.09.2004 по 23.10.2006 в сумме 4095 руб. 43 коп.).

В судебном заседании 31.01.2007 по ходатайству ответчика для предоставления возможности ознакомления с материалами дела объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 07.02.2007. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что неоднократно обращался к истцу с просьбой о ремонте кровли. Однако свои договорные обязанности истец не исполнял, в связи с чем ответчиком был заключен договор на ремонт кровли с ПМУП “ЖЭТ-3“.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между ПМУП “Ритуал“ (заказчик) и МУП “Дирекция единого заказчика“ (управляющая организация) 01.01.2002 заключен договор N 114-ТО на организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту жилого
здания, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории.

Пунктами 1.1, 1.2 названного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства организовать работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту жилого здания, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, находящегося управляющей организации на праве хозяйственного ведения, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее заказчику на праве хозяйственного ведения общей площадью 242,3 кв. м, по адресу: г. Первоуральск, пр. Космонавтов, дом 26.

В состав работ по настоящему договору входят: текущий ремонт конструктивных элементов жилого здания (профилактический ремонт, включая подготовку жилого фонда к зиме, технические осмотры и текущий ремонт конструктивных элементов здания, а именно: фасада, крыши (кровли), лестниц, чердачных помещений, технических подвалов и др.); ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования (водоотводящих устройств, систем водоснабжения (включая горячее), теплоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции и другого инженерного оборудования жилого дома); благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилого здания и придомовой территории уборка придомовой территории, а также содержание и освещение мест общего пользования жилого дома, очистка дымоходов, противопожарные мероприятия, дезинфекция и дератизация, озеленение и другие работы по обеспечению санитарного состояния жилого здания и придомовой территории.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.01.2002 он вступает в силу с 01.01.2002 и действует до 31 декабря 2002 г.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он может быть пролонгирован на один календарный год неограниченное число раз на тех же условиях, если за месяц до истечения срока его действия ни одна сторона не заявит о его расторжении или об изменении его условий.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м
и общей площади нежилого помещения. Тариф на содержание и текущий ремонт 1 кв. м общей площади устанавливается органами местного самоуправления и на момент подписания настоящего договора составляет 2 руб. 28 коп. Общая сумма договора составляет 552 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением от 20.04.2004 стороны изменили пункт 4.1 договора, указав, что стоимость работ по нему определяется исходя из тарифов, утверждаемых органами местного самоуправления. На момент подписания договора тариф за содержание и текущий ремонт обслуживания 1 кв. м общей площади нежилых помещений составляет 3 руб. 75 коп., тариф за капитальный ремонт обслуживания 1 кв. м общей площади нежилых помещений составляет 00 руб. 78 коп. Общая сумма договора 1097 руб. 62 коп.

13.08.2004 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что согласно п. 1 постановления Главы МО “Город Первоуральск“ N 2082 от 13.08.2004 функции истца как управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда прекращены, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора N 114-ТО от 01.01.2002 с 01.09.2004. Фактическое расторжение договора с указанной даты в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.

В обоснование своих требований о том, что истец оказывал ответчику услуги в период с 01.01.2002 по 27.08.2004, первый представил счета-фактуры за данный период, доказательства частичной оплаты названных услуг ответчиком, договоры, свидетельствующие о том, что МУП “ДЭЗ“ в качестве генерального заказчика заключало договоры на оказание услуг с другими исполнителями, а также акты приемки выполненных работ к ним.

Кроме того, в материалы дела представлен муниципальный контракт от 01.01.2001, заключенный истцом (как управляющей организацией) с МО “Город Первоуральск“ (как муниципальным заказчиком). Предметом названного контракта являются выполнение распорядительных
и согласовательных функций по порядку предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям МО “Город Первоуральск“, а также обеспечение финансирования муниципальным заказчиком на условиях и объемах, предусмотренных порядком исполнения муниципального бюджета.

Во исполнение названного контракта ПМУП “ДЕЗ“ в качестве заказчика заключало договоры с различными юридическими лицами - фактическими исполнителями услуг: договор N 15 от 01.01.2002 с МУП “Первоуральское управление тепловых сетей“ на выполнение работ по текущему ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования теплоснабжения жилищного фонда; договор N 30 от 01.08.2001 с Первоуральской городской организацией ВДПО (исполнитель) на оказание услуг и выполнение работ по обследованию систем вентиляции и дымоходов жилого фонда, находящегося на праве хозяйственного ведения; договор N 2 от 01.01.2001 с МУП “Жилищно-эксплуатационный трест N 2“ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося у генерального заказчика на праве хозяйственного ведения; договор N 13 от 01.01.2001 с МУП “ПУТС“ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда; договор N 14 от 01.01.2002 с МУП “Первоуральскремсервис“ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В обоснование того, что истцом оказывались услуги по договору, заключенному с ответчиком, первый представил акты приемки выполненных работ, подписанные с его подрядчиками, касающиеся обслуживания здания по ул. Космонавтов, 26 (где находится помещение ответчика) в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовая конструкция договора возмездного оказания услуг не предусматривает в качестве необходимого элемента подписание актов оказания услуг.

В связи
с этим суд исходит из того, что истец доказал факт оказания им услуг ответчику в спорный период в соответствии с договором от 01.01.2002.

Возражения ответчика о неисполнении со стороны истца обязанности по ремонту кровли суд отклоняет по следующим причинам.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик подобный иск не предъявлял и доказательств осуществления зачета встречных однородных требований до обращения истца в суд в порядке ст. 410 ГК РФ не представил.

При этом суд не расценивает в качестве такого доказательства письмо ответчика, адресованное истцу, с просьбой о произведении взаимозачета N 214 от 24.11.2003, поскольку заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ указанное письмо не содержит, а иных доказательств того, что такой зачет был произведен, в материалах дела нет.

В связи с этим суд не оценивает доказательства произведения ответчиком ремонта кровли здания, в котором находится занимаемое им помещение, и отмечает, что свои права ответчик не лишен возможности защитить в отдельном исковом производстве.

Правильность расчета истцом стоимости оказанных услуг проверена в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.

Оказанные услуги на сумму 20681 руб. 25 коп. ответчик не оплатил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 20681 руб. 25 коп., в соответствии со ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Расчет размера ответственности за неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга истец произвел следующим образом.

В связи с тем, что спорный договор сторонами был расторгнут с 01.09.2004, при расчете размера ответственности истец до 01.09.2004 начислил пени, предусмотренные в пункте 5.2 спорного договора, а с 01.09.2004 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд находит, что указанный расчет не противоречит действующему законодательству, поскольку периоды начисления пени и процентов не пересекаются.

Между тем, исходя из несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства (1% в день составляет 365% годовых), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени и определить его в размере 0,1% в день.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части пени в размере 5583 руб. 85 коп., а в части процентов - в размере 4095 руб. 43 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Ритуал“ в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Дирекция единого заказчика“ 30360 руб. 53 коп., в том числе: 20681 руб. 25 коп. - основной долг, 5583 руб. 85 коп. - пени с 11.11.2002 по 31.08.2004, 4095 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежным и средствами, начисленные за период с
01.09.2004 по 23.10.2006, а также в возмещение расходов по госпошлине - 2918 руб. 45 коп.

Возвратить Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию “Дирекция единого заказчика“ государственную пошлину в сумме 4 руб. 42 коп., уплаченную платежным поручением N 118 от 17.10.2006.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.