Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А64-800/07-11 По делу о взыскании налоговой санкции за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2007 г. по делу N А64-800/07-11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2007 года по делу N А64-800/07-11 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Тамбовской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Искра“ о взыскании налоговой санкции в сумме 98 352 руб. за неправомерное не перечисление сумм
налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом по ст. 123 НК РФ,

при участии:

от налогового органа: представитель не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: представитель не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

установил:

Межрайонная ИФНС РФ N 5 по Тамбовской области (далее МРИ ФНС РФ N 5, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Искра“ (далее - СХПК “Искра“, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 98 352 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2007 г. заявленное требование удовлетворено частично. С СХПК “Искра“ взыскано 49176 руб. штрафа с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МРИ ФНС России N 5, не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду необоснованного применения судом ст. 112 и ст. 114 НК РФ.

В судебное заседание не явились МРИ ФНС РФ N 5 и СХПК “Искра“, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от СХПК “Искра“ посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СХПК “Искра“. В ходе проверки установлено неправомерное неполное перечисление СХПК “Искра“ в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 491760 руб.

По итогам проверки, налоговым органом составлен Акт от 13.12.2006 г. N 75 и принято решение от 28.12.2006 г. N 75 о привлечении СХПК “Искра“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 98 352 руб. (491760 руб. x 20%).

В добровольном порядке сумма штрафа не была уплачена, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Удовлетворяя требования МРИФНС России N 5 по Тамбовской области в части, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта налогового правонарушения и обоснованности применения налоговой санкции (п. 3 ст. 70 АПК РФ). Суд первой инстанции также обоснованно исходил из наличия обстоятельств для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 112, ст. 114 НК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, суд может по своему усмотрению решить вопрос об отнесении тех или иных объективно доказанных обстоятельств к смягчающим ответственность.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ“ указано: “учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характер совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза“.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на неправомерное применение судом первой инстанции указанных норм, ввиду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего вину налогоплательщика, его статус - сельскохозяйственное предприятие, основным видом деятельности которого является производство и реализация сельхозпродукции. При этом производство носит сезонный характер.

Характер совершенного СХПК “Искра“ налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба позволили суду сделать правомерный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.96 г. N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства.
Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

Дав надлежащую оценку всем обстоятельствам, заявленным налогоплательщиком в качестве смягчающих, и признав их в качестве таковых, суд первой инстанции не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции усмотрел смягчающие ответственность обстоятельства и обосновал причины уменьшения штрафа, тем самым правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2007 года по делу N А64-800/07-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы в силу подп. 1 п. 1 ст. 333,37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2007 года по делу N А64-800/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

М.Б.ОСИПОВА

Судьи:

Т.Л.МИХАЙЛОВА

Н.Д.МИРОНЦЕВА