Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А64-580/06-18 По требованию об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 г. по делу N А64-580/06-18

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2007 года по делу N А64-580/06-18 (судья Павлов В.Л.)

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Тамбовской области: Волгина А.А. - начальник юридического отдела, доверенность N 68 АА 432295 от
01.09.2006 г.;

от МУП “ТС-ЖКХ“, от конкурсного управляющего МУП “ТС-ЖКХ“ Харитоновой Т.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего МУП “ТС-ЖКХ“ Харитоновой Т.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей, в связи с тем, что конкурсным управляющим не проведена оценка имущества, не совершены действия по возврату изъятого у должника в казну муниципалитета имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2007 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным, необоснованным, и удовлетворить указанную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП “ТС-ЖКХ“ и конкурсного управляющего МУП “ТС-ЖКХ“ Харитоновой Т.М. не явились. Учитывая то, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения
заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2006 г. МУП “ТС-ЖКХ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Харитонова Т.М.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не осуществлена оценка имущества должника, и кроме того, конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на выявление и истребование имущества, изъятого Администрацией города Кирсанова, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, налоговый орган обратился в суд с указанным ходатайством.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции признал доводы, изложенные в ходатайстве, необоснованными, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,
участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции доводы налогового органа о том, что конкурсный управляющий не проводит работу по оценке имущества должника, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как видно из материалов дела, на основании договора с ООО “Капитал-Е“, конкурсным управляющим проведена оценка - Отчет N 135П/01-03-07 от 01.03.2007 г. об определении рыночной стоимости незавершенной строительством автодороги (Кирсанов - Моршань), находящейся в хозяйственном ведении у должника и расположенной в Кирсановском районе Тамбовской области. 24.05.2007 г. получено Заключение Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N 1023/2457 по данному Отчету.

Что касается доводов налогового органа о том, что конкурсный управляющий не принимает меры,
направленные на выявление и истребование имущества, изъятого администрацией города Кирсанова, то решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2005 г. по делу N А64-3539,3691/03-7 постановление Главы администрации г. Кирсанова от 30.05.2003 г. N 381, на основании которого МУП “ТС-ЖКХ“ передавалось имущество на праве хозяйственного ведения, признано недействительным. В связи с чем, у должника отсутствуют законные основания для возврата изъятого имущества, поскольку решением суда установлено, что имущество незаконно передавалось МУП “ТС-ЖКХ“ и у него отсутствует право хозяйственного ведения на данное имущество.

Ссылка налогового органа на то, что собранием кредиторов МУП “ТС-ЖКХ“ 08.12.2006 г. принято решение об отстранении арбитражного управляющего (протокол собрания от 08.12.2006 г.) также не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен только арбитражным судом в случае удовлетворения ходатайства собрания кредиторов.

Кроме того, на обращение налогового органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего МУП “ТС-ЖКХ“ Харитоновой Т.М. и возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении определением Управления Федеральной регистрационной службы N 20-851/06 от 29.08.2006 г. отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего МУП “ТС-ЖКХ“ Харитоновой Т.М.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности,
они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2007 года по делу N А64-580/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е.ШЕИН

Судьи

В.А.СЕРГУТКИНА

Н.Д.МИРОНЦЕВА