Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2007 по делу N А60-23172/2006-С7 Суброгация и регрессное обязательство нетождественны по юридической природе, так как суброгация представляет собой переход прав в силу закона (ст. 387 ГК РФ), при котором страховщик приобретает права потерпевшего в обязательстве из причинения вреда, тогда как в регрессном обязательстве перемены лиц в обязательстве не происходит, а должник, исполнивший солидарную обязанность, приобретает право требовать исполненного в соответствующей части с остальных солидарных должников (п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 февраля 2007 г. Дело N А60-23172/2006-С7“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Стрельниковой Г.И., судей Бикмухаметовой Е.А., Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В., при участии: от истца - Медведев А.В., представитель, по доверенности N 1 от 09.01.2007; от ответчика - Марковски Э.С., представитель, по доверенности N 3 от 29.12.2006, Воложина Ю.В., представитель, по доверенности N 7 от 29.12.2006, Николаева Н.В., представитель, по доверенности от 29.12.2006; от третьих лиц: ООО “Московское перестраховочное общество“ - Жужгин В.В., представитель, по доверенности N 61 от 25.04.2006, Гудясов В.Т. - не явился, извещен,
Климов А.Г. - не явился, извещен, Еремина Т.Л. - не явилась, извещена, ОАО “Уралтрансбанк“ - не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от Уральского регионального центра судебной экспертизы - эксперт Казаков М.С., удостоверение N 010 от 25.01.2007,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества “Экспресс-Гарант“ к Государственному учреждению “Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО “Московское перестраховочное общество“, ОАО “Уралтрансбанк“, Климов А.Г., Еремина Т.Л., Гудясов В.Т., о взыскании 77343 руб. 28 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 77374 руб. 28 коп. суммы выплаченного истцом (страховщиком) страхового возмещения Ереминой Т.Л. (страхователю) по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N 007100 от 25.04.2003) в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля страхователя (марки “BMV-525I“, г.н. С806РР, под управлением водителя Гудясова В.Т.) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2003 в г. Екатеринбурге по ул. Пушкина, д. 8, виновным в котором, по мнению истца, являлся водитель ответчика - Климов А.Г., управлявший принадлежащим ответчику автомобилем марки ВАЗ-2107, г.н. С570НА.

Решением от 01.11.2005 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ответчика, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, допустил наезд на находящийся в покое автомобиль марки “BMV-525I“, поскольку, двигаясь задним ходом, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим
участникам движения.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дорожно-транспортного происшествия, согласно которым столкновение произошло при движении обоих автомобилей. По мнению ответчика, водитель автомобиля “BMV-525I“ виновно нарушил Правила дорожного движения. Ответчик также указывает на получение истцом части суммы выплаченного им страхового возмещения от перестраховщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение от 01.11.2005 отменено в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с тем, что вынесенным решением затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле: ОАО “Уралтрансбанк“, выгодоприобретателя по договору добровольного страхования транспортного средства от 25.04.2003, и ООО “Московское перестраховочное общество“, перестраховщика, принявшего в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 25.04.2003. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определением от 17.02.2006 привлек к участию в деле ОАО “Уралтрансбанк“ и ООО “Московское перестраховочное общество“ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

истцом (страховщиком) 25 апреля 2003 года с Ереминой Т.Л. (страхователем) заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства - автомобиля марки “BMV-525I“, г.н. С806РР (страховой полис N 007100 от 25.04.2003). Выгодоприобретателем по договору страхования названо ОАО “Уралтрансбанк“.

27 июня 2003 года в 13 час. 40 мин. на ул. Пушкина, 8 в г. Екатеринбурге произошло столкновение автомобиля, принадлежащего страхователю - Ереминой Т.Л. (водитель Гудясов В.Т. управлял автомобилем по доверенности от 05.05.2003), с автомобилем марки
ВАЗ-2107, г.н. С570НА, принадлежащим ответчику (паспорт транспортного средства 63КН296015). Водитель Климов А.Г., управлявший автомобилем марки ВАЗ-2107, г.н. С570НА, состоит с ответчиком в трудовых отношениях (трудовой договор N 126 от 20.04.2003).

В результате столкновения автомобилю марки “BMV-525I“, г.н. С806РР, принадлежащему страхователю Ереминой Т.Л., причинены повреждения переднего бампера и переднего левого крыла (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 27.07.2003). Размер восстановительных расходов определен независимым оценщиком - ООО “Оргтранс“ (заключение N 2/569 от 15.07.2003) - в сумме 77374 руб. 28 коп.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отказом выгодоприобретателя - ОАО “Уралтрансбанк“ (письмо от 18.07.2003 N 05-33/824) - от получения страхового возмещения истец выплатил страхователю Ереминой Т.Л. 77374 руб. 28 коп. страхового возмещения (расходный кассовый ордер N 1896 от 25.07.2003) и обратился с требованием о взыскании с ответчика 77374 руб. 28 коп. в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к лицу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации, таким образом, имеет место переход прав в деликтном обязательстве (ст. 1064 ГК РФ) на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Страховщик приобретает в этом обязательстве права кредитора (потерпевшего) к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, образуют противоправность
поведения, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками, а также вина причинителя вреда.

В рапорте инспектора ГИБДД УВД г. Екатеринбурга от 27.06.2003 и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2003 указано, что автомобиль марки ВАЗ-2107, г.н. С570НА, под управлением водителя Климова А.Г. при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки “BMV-525I“, г.н. С806РР (водитель Гудясов В.Т.). Вместе с тем из объяснений водителей Климова А.Г. и Гудясова В.Т., данных при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия командиру полка ДПС ГУВД Свердловской области, следует, что оба автомобиля находились в состоянии движения, совершая маневр. При рассмотрении дела в суде первой инстанции водитель Гудясов В.Т. указал, что его автомобиль находился в состоянии покоя.

Для установления действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением от 04.05.2006 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения N 386-1568 от 15.11.2006 эксперта Казакова М.С. Уральского регионального центра судебной экспертизы следует, что оба водителя перед началом дорожно-транспортного происшествия двигались задним ходом и предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности, а от выполнения ими требований Правил дорожного движения в РФ. Экспертом сделан вывод о том, что оба водителя нарушили п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, причиной столкновения транспортных средств явилось правонарушение, допущенное обоими водителями. Отсутствие вины владельцы столкнувшихся источников повышенной опасности не доказали (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При применении мер деликтной ответственности учитывается вина потерпевшего в
форме грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Отличие простой неосторожности от грубой состоит в том, что при грубой неосторожности нарушаются наиболее простые и очевидные правила безопасности. При этом учитывается также и наличие той или иной специальной подготовки у лица, допустившего нарушение, поскольку подобная подготовка дает ему возможность наиболее адекватно оценивать возможные последствия нарушений. С учетом того, что к управлению транспортными средствами допускаются лица, прошедшие специальное обучение и сдавшие соответствующие экзамены, суд полагает, что в действиях обоих водителей, не убедившихся перед началом маневра в его безопасности, имела место вина в форме грубой неосторожности. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит уменьшению в 2 раза - до 38687 руб. 14 коп.

Кроме того, размер возмещения подлежит уменьшению на 34307 руб. 43 коп. - сумму, выплаченную истцу Обществом с ограниченной ответственностью “Московское перестраховочное общество“, перестраховщиком по договору перестрахования N 138/03 от 06.05.2003 (факт получения этой суммы от перестраховщика истец в судебном заседании признал в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Доводы истца и ООО “Московское перестраховочное общество“ о том, что часть полученного от ответчика возмещения истец должен будет передать перестраховщику в соответствии с пунктом 4.6 генерального договора N 24п/00 о сотрудничестве в области факультативного перестрахования и ретроцессии, не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требовать возмещения вреда в полном объеме. При суброгации страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает права кредитора (потерпевшего) в деликтном обязательстве. Размер возмещения, который он вправе будет потребовать с причинителя вреда, не может превышать
действительного размера причиненного ущерба. Часть причиненного ущерба возмещена истцу в результате перестрахования. К числу убытков истца, получившего в результате суброгации права потерпевшего (кредитора в деликтном обязательстве), не может относиться добровольно принятая им на себя обязанность уплатить перестраховщику часть полученного возмещения. Кроме того, пункт 4.6 договора N 24п/00 о сотрудничестве в области факультативного перестрахования и ретроцессии (на который ссылаются истец и ООО “Московское перестраховочное общество“ в обоснование заявленного возражения) не предусматривает обязанности истца выплачивать перестраховщику долю денежных средств, полученных в результате суброгации. Данный пункт предусматривает обязанность перестрахователя выплачивать перестраховщику долю денежных средств, полученных в результате регрессов. Суброгация и регрессное обязательство нетождественны по юридической природе и различаются тем, что суброгация представляет собой переход прав в силу закона (ст. 387 ГК РФ), при котором страховщик приобретает права потерпевшего в обязательстве из причинения вреда, тогда как в регрессном обязательстве перемены лиц в обязательстве не происходит, а должник, исполнивший солидарную обязанность, приобретает право требовать исполненного в соответствующей части с остальных солидарных должников (п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ).

С учетом изложенного в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4379 руб. 71 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (уплачены истцом платежным поручением N 759 от 21.07.2005 на сумму 2822 рубля) и апелляционной жалобе (уплачены ответчиком платежным поручением N 1967 от 28.11.2005 на сумму 1000 руб.), а также судебные издержки на оплату экспертизы (уплачены ответчиком платежным поручением N 1060 от 15.05.2006 на сумму 7617 руб.) подлежат распределению между сторонами соразмерно удовлетворенным требованиям (ст. 101, 106, ч.
1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, ч. 5 ст. 270, статьями 167 - 171, частью 1 статьи 110, статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного учреждения “Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ в пользу Страхового акционерного общества “Экспресс-Гарант“ убытки в размере 4379 руб. 71 коп.

3. Взыскать с Государственного учреждения “Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ в пользу Страхового акционерного общества “Экспресс-Гарант“ 159 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4. Взыскать со Страхового акционерного общества “Экспресс-Гарант“ в пользу Государственного учреждения “Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ 943 руб. 39 коп. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

5. Взыскать со Страхового акционерного общества “Экспресс-Гарант“ в пользу Государственного учреждения “Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ 7185 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

6. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.

Судьи

ШУЛЕПОВА Т.И.

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.