Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А14-7183-2006344/30 По делу о взыскании задолженности по уплате арендной платы и пени за просрочку внесения арендной платы.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2007 г. по делу N А14-7183-2006344/30

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алферовой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Воронежский сталелитейный завод“, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007 г. по делу N А14-7183-2006/344-30, принятое судьей Сухаревым И.В., по иску ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор“, г. Воронеж к ООО “Воронежский сталелитейный завод“, г. Воронеж о взыскании 270 820 рублей 90 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного разбирательства
имеются в материалах дела;

установил:

ОАО “ВЭКС“ Воронежский экскаватор“, г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Воронежский сталелитейный завод“, г. Воронеж о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 01.06.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 213944 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2005 г. по 26.06.2006 г. в сумме 56876 руб. 40 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007 года по делу N А14-7183-2006/344/30 с Общества с ограниченной ответственностью “Воронежский сталелитейный завод“, г. Воронеж было взыскано в пользу Открытого акционерного общества “ВЭКС“ Воронежский экскаватор, г. Воронеж 213944 руб. 50 коп. основного долга, 35000 рублей пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Воронежский сталелитейный завод“, г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007 г. в части размера взысканной пени и принять по делу новый судебный акт в этой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность
и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку законность принятого Арбитражным судом Воронежской области в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, то в силу названной статьи суд проверяет законность принятого судебного акта в части взыскания с ответчика пени.

Согласно пунктам 2.2 и 5.1 договора аренды нежилого помещения N 708 от 01.06.2005 г. арендные платежи вносятся не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, а при просрочке их уплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от всей суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что сумма пени за период с 11.07.2005 г. по 26.06.2006 составляет 56 876 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, размер неустойки был уменьшен до 35 000 руб.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из размера пени, предусмотренной договором аренды, периода просрочки, последствий неисполнения обязательства.

Поскольку снижение неустойки до 35000 руб. суд первой инстанции должным образом обосновал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя
апелляционной жалобы на необходимость применения ставки рефинансирования 11% годовых Центрального банка России безосновательна, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007 года по делу N А14-7183-2006/344/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.ПОТИХОНИНА

Судьи

Е.Е.АЛФЕРОВА

Е.А.БЕЗБОРОДОВ