Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А35-7788/06-С17 По делу о взыскании долга по договору поставки.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. по делу N А35-7788/06-С17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “СОМ“, на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2007 года по делу N А35-7788/06-С17 (судья Ларионова Л.М.), по иску открытого акционерного общества “СОМ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Кривец-молоко“ о взыскании 164970 руб. основного долга

при участии в судебном заседании:

от ОАО “СОМ“: Кукин С.В. - представитель по доверенности N 7
от 27.12.2004 г., паспорт <...>;

от ООО “Кривец-молоко“: Гепферт В.В. - представитель по доверенности б/н от 29.12.2006 г., паспорт <...>.

установил:

открытое акционерное общество “СОМ“ (далее - истец, ОАО “СОМ“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кривец-молоко“ (далее - ответчик, ООО “Кривец-молоко“) о взыскании 164970 руб. основного долга по договору поставки.

Решением от 17.01.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “СОМ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что фактически лабораторией истца был осуществлен отбор повторных проб и ответчик был об этом поставлен в известность.

Представитель ОАО “СОМ“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании и отзыве представитель ООО “Кривец-молоко“ возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Кривец-молоко“ (поставщик) и ОАО “СОМ“ (покупатель) 15.06.2006 г. заключен договор поставки (л.д. 4).

По условиям данного договора (пп. 1.1) поставщик принял на себя обязательства по поставке натурального молока, а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.

Подпунктом 4.5 пункта 4 договора порядок оплаты производится по взаимному согласованию сторон.

Ответчику передан товар в количестве 398735 руб.
в соответствии с имеющимися в материалах дела товарными накладными от 19 - 26, 28 - 29.06.2006 г., 03 - 05.07.2006 г., 12.07.2006 г., 13.07.2006 г., 25.07.2006 г. (л.д. 14 - 32).

Оплата произведена последним на общую сумму 2380000 руб. согласно платежным поручениям N 444 от 16.06.2006 г. (880000 руб.), N 472 от 23.06.2006 г. (500000 руб.), N 484 от 27.06.2006 г. (1000000 руб.)(л.д. 8 - 10).

ОАО “СОМ“ в адрес ООО “Кривец-молоко“ направлена претензия, согласно которой 23.06.2006 г., 27.06.2006 г. и 06.07.2006 г. ответчиком осуществлена поставка молока ненадлежащего качества, поэтому истец считает необходимым снижение покупной цены в два раза (л.д. 34).

На основании того, что путем взятия проб установлена некачественность товара, ОАО “СОМ“ обратилось в суд с иском о взыскании стоимости данного товара.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 15.06.2006 г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Обязанность ответчика по поставке товара надлежащего качества предусмотрена пунктом 2 договора.

Как следует из материалов дела, при отправке товара его качество было проверено поставщиком (л.д. 14 - 32). 23, 27 июня и 06 июля 2006 г. истцом был принят товар, о чем были составлены акты приемки (л.д. 11 - 13). 23, 28 июня и 06 июля 2006 г.
были взяты пробы данного молока, которые установили несоответствие ГОСТу части товара, о чем составлены акты N 14, 17, 22 (л.д. 55 - 57).

При этом судом первой инстанции было установлено, что истцом в нарушение подпункта 3.3. пункта 3 договора не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении повторного определения качественных показателей вновь отобранной пробы с надлежащим извещением поставщика. Материалы дела содержат лишь акты о приемке молока непосредственно в день поставки, что соответствует требованиям подпункта 3.1. пункта 3 договора, согласно которому приемка молока производится по результатам оценки качества в аттестованной лаборатории покупателя. Доказательства проведения повторного определения качественных показателей в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из актов от 23, 28 июня и 06 июля 2006 г. руководство ответчика извещено о факте ненадлежащего качества поставленного товара по конкретному телефонному номеру 06 июля 2006 г.

Вместе с тем, истцом нарушена процедура надлежащего извещения поставщика и ссылка в указанных актах получение телефонограммы ответчиком во внимание не принимается, поскольку из представленных документов невозможно определить время оповещения поставщика и должностное лицо с указанием имени и фамилии, принявшего указанную телефонограмму. Из объяснений бухгалтера и заместителя директора ООО “Кривец-молоко“ усматривается неполучение указанными лицами извещения о факте поставки молока ненадлежащего качества.

Судом также отмечено, что истец принял товар в полном объеме.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на неопломбирование цистерн с молоком, поскольку она не находится в причинно-следственной связи с повышением кислотности и фальсификацией молока аммиаком.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,
являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2400 руб. по платежному поручению N 103 от 14.02.2007 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2007 года по делу N А35-7788/06-С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “СОМ“ - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу “СОМ“ справку на возврат из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 103 от 14.02.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный
суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М.БАРКОВА

Судьи:

Л.А.КОЛЯНЧИКОВА

Е.Е.АЛФЕРОВА