Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2007, 24.01.2007 по делу N А60-33261/06-С3 Поскольку в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, указанная обязанность ответчиком не выполнена, исковые требования о взыскании с него суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2007 г. Дело N А60-33261/06-С3изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“24 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Казаковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Казаковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сибар“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ПКФ “Исеть-Торг“ о взыскании 32970 руб. 16 коп.,

при участии в заседании: от истца - Чудинов В.А., представитель, по дов. N 66АБ615257 от 25.10.2006; от ответчика - Сотрихина Ю.Н., представитель, по дов. от 08.06.2006.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 32970 руб. 16 коп., в том
числе: 30269 руб. 45 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 49 от 25.02.2005, и 2700 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 13.01.2006 по 31.10.2006 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 3000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В начале судебного заседания истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части суммы процентов до 3051 руб. 39 коп. в связи с изменением периода их начисления - по день вынесения решения (24.01.2007).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик признал наличие задолженности по оплате товара в сумме 23727 руб. 33 коп., полученного по товарным накладным N 5803, 6032, 13 представителем ответчика Лукиных; с остальной суммой предъявленной задолженности не согласен, считая, что товар получен неуполномоченными лицами. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек считает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

между сторонами 25.02.2005 был подписан договор поставки товара N 49, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательство по передаче покупателю (ответчику) товара в количестве, номенклатуре и ассортименте согласно товаросопроводительным документам (накладным и счетам-фактурам), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик соответственно - по его принятию и оплате (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете - о наименовании и количестве передаваемого товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания условий вышеназванного договора, а также представленных истцом товарных
накладных, не имеющих ссылок на указанный договор, следует, что сторонами предмет договора не согласован.

Таким образом, в силу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки N 49 от 25.02.2005 является незаключенным, а получение ответчиком товара по перечисленным в исковом заявлении товарным накладным на общую сумму 36772 руб. 35 коп. является доказательством заключения между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с указанными накладными истцом был передан товар. Факт передачи товара по упомянутым накладным и получения его ответчиком материалами дела подтвержден.

В связи с получением товара у ответчика в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате.

Обязательство по оплате полученного товара ООО “ПКФ “Исеть-Торг“ исполнено частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 30269 руб. 45 коп.

В судебном заседании представителем ответчика признано наличие задолженности в сумме 23727 руб. 33 коп. по накладным N 5803, 6032, 13.

Факт признания ответчиком долга в указанной сумме принят судом и в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности по накладным N 5872 от 20.12.2005 и N 6083 от 27.12.2005, поскольку товар получен неуполномоченными лицами, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что товар доставлялся ответчику по адресу его нахождения, принимался работниками ответчика, которые расписывались в накладных о его приемке с проставлением штампа предприятия, что свидетельствует о том, что их полномочия на получение спорного товара явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, истцом на обозрение суда представлен ряд накладных, согласно которым полученный этими же работниками товар
ответчиком оплачен полностью, что также свидетельствует об одобрении последним действий своих работников.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 30269 руб. 45 коп. задолженности правомерно и судом удовлетворено на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является и требование истца об уплате процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся просрочке оплаты полученного товара.

Между тем расчет процентов подлежит уточнению в связи с ошибкой истца при подсчете количества дней просрочки платежа, составляющей за период с 13.01.2006 по 24.01.2007 (1 год 12 дней) 372 дня.

По расчету суда, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчик, составил 3010 руб. 93 коп.

Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. согласно ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек судом отклоняются как немотивированные.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ПКФ “Исеть-Торг“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Сибар“ 33280 рублей 38 копеек, в том числе: долг в размере 30269 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.01.2006 по 24.01.2007, в сумме 3010 рублей 93 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
“ПКФ “Исеть-Торг“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Сибар“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1331 рубль 22 копейки, а также 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КАЗАКОВА Г.И.