Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 по делу N А64-6867/06-9 По делу о признании договора энергоснабжения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении спорного договора в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существующее до заключения договора.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2007 г. по делу N А64-6867/06-9

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Алферовой Е.Е., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“: Ногин Ю.В. - юрисконсульт, доверенность N 006/404 от 07.03.2007 г., паспорт серии <...>;

от ООО “Радуга-R“ - представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Радуга-R“, 392000, г. Тамбов, проезд Новый, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2007 г. по делу N
А64-6867/06-9 (судья Удалова В.И.) по исковому заявлению ОАО “Радуга-R“ к открытому акционерному обществу “Тамбовская энергосбытовая компания“, г. Тамбов, ул. Авиационная, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ОАО “Радуга-R“ обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ о признании договора энергоснабжения от 29.01.2001 г. N 963 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора от 29.01.2001 г. N 963 - восстановлении сторон в первоначальное положение, существующее до заключения договора.

Решением от 14.02.2007 г. Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Радуга-R“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального права и не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просило отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2007 г. и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель истца в судебном заседании просил принятое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2001 года между ЗАО “Радуга-R“ (в настоящее время ООО “Радуга-R“) заключен договор энергоснабжения N 963 с Тамбовскими электрическими сетями от имени ОАО и Э “Тамбовэнерго“ (в настоящее время ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ в лице Тамбовского отделения). Договор был заключен на основании технических условий, выданных директором Тамбовских электрических сетей и
по его условиям энергоснабжающая организация обязана подавать электрическую энергию, а абонент ее оплачивать, на условиях, определенных договором.

Обжалуя решение, ответчик указал на то, что судом первой инстанции было неправильно истолковано содержание акта разграничения балансовой стоимости электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Данный акт является не только определяющим ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, но и прямо определяет балансовую принадлежность, указанного в нем оборудования сторонам. При заключении договора энергоснабжения отсутствовало энергопринимающее устройство - данный факт является нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 539 ГК РФ. С приведенными доводами правомерно не согласился суд первой инстанции.

Согласно акту разграничения (л.д. 17 - 18), подписанного сторонами 21.12.2000 года на балансе ООО “Радуга-R“ находилась кабельная линия КЛ-04 кв, внутридомовые сборки, внутридомовая электропроводка и приборы учета. Наличие данного оборудования и приборов учета отвечают техническим требованиям при заключении договора энергоснабжения. Термины же “электрическая подстанция“ и “приемник электрической энергии“ определенные в ГОСТе 19431-84 (п. 37 и 40 соответственно) не применимо в данной ситуации, так как в ст. 539 ГК РФ речь идет о наличии “энергопринимающего устройства“.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон подтверждает наличие у заявителя жалобы в зоне его ответственности необходимого энергопринимающего оборудования. Данный факт ООО “Радуга-R“ не оспаривается и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. В силу ч. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом данной нормой закона не предусмотрено, что энергопринимающее устройство
должно находиться в собственности абонента.

В соответствии с п.п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу того, что заявителем не оспаривается факт получения энергии, следовательно, данный факт налагает на ответчика обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектом, находящимся на его балансе. Также потребление энергии заявителем подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1159/05-14.

Согласно ГОСТ 19431-84 - абонентом энергоснабжающей организации признается организация (ООО “Радуга-R“) у которой приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети энергоснабжающей организации (ОАО “Тамбовская энергосбытовая компания“ в лице Тамбовского отделения) и используют электрическую энергию (тепло).

Таким образом, признание ООО “Радуга-R“ обоснованно признано потребителем электрической энергии (тепла) и, как следствие, абонентом энергоснабжающей компании.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности по данной сделке истец просил признать неправомерными в силу того, что счета-фактуры за спорный период заявитель не оплачивал, и ответчиком по делу не было представлено документов, подтверждающих начало исполнения договора 29.01.2001 г. По мнению заявителя, началом поставки электроэнергии является ноябрь 2004 г. и данный вывод подтвержден решением суда от 20.09.2005 г. по делу N А64-1159/05-14.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной
сделки составляет три года со дня, когда началось ее исполнение (ст. 181 ГК РФ).

Обосновывая применение срока исковой давности, суд правильно указал, что начало исполнения договора может быть определено счетами-фактурами с показаниями приборов учета, т.е. со времени фактической поставки электрической энергии. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.05 г. взыскана задолженность за период с октября 2004 г., что не доказывает начало исполнения с этой даты, тем более, что из текста решения следует, что потребление энергии имело место и раннее указанного срока во исполнение договора от 29.01.01 г, в частности, в июле 2003 г.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Тамбовской области в соответствии со статьями 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО “Радуга-R“.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2007 г. по делу N А64-6867/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи

Е.Е.АЛФЕРОВА

Е.А.БЕЗБОРОДОВ