Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А48-5592/06-6 В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 года Дело N А48-5592/06-6“

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2007

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р. на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2007 по делу N А48-5592/06-6,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Р. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по З-му району г. Орла о признании недействительным ее мотивированного заключения от 15.11.2006.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2007 ИФНС России по С-му району г. Орла привлечена в качестве второго ответчика, в связи с тем, что 28.09.2006 ЗАО Р. снято с учета в ИФНС России по
З-му району г. Орла и на момент рассмотрения дела состоит на учете в ИФНС России по С-му району г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Мотивированное заключение ИФНС России по З-му району г. Орла от 15.11.2006 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 15179 рублей 50 коп. Суд обязал ИФНС России по С-му району г. Орла возместить ЗАО Р. из федерального бюджета НДС в сумме 15179 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО Р. не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по З-му району г. Орла и ИФНС России по С-му району г. Орла не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 08.05.2007 объявлялся перерыв до 15.05.2007 (12.05, 13.05 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006 года и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, представленных ЗАО Р., ИФНС России по З-му району г. Орла приняла мотивированное
заключение от 15.11.2006, в соответствии с которым отказано в возмещении НДС в сумме 2332804 рублей, уплаченного поставщику экспортируемой продукции - ООО О. по соглашению о прекращении обязательств зачетом.

Кроме того, в обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на то, что руководителем и главным бухгалтером ЗАО Р. и ООО О. являются одни и те же лица, в связи с чем указанные предприятия имеют признаки взаимозависимости. ООО О. - поставщик экспортируемой продукции не является производителем товара, отгруженного в адрес ЗАО Р., сведения о поставщиках товара в адрес ООО О. не представлены, следовательно, по мнению налогового органа, контрагентом не исполнена обязанность по уплате налога в бюджет.

При этом из содержания оспариваемого мотивированного заключения следует, что налоговым органом не отрицаются и не оспариваются обстоятельства осуществления ЗАО Р. фактического экспорта товара по контракту N 643/49701576/0035 от 17.09.2002.

Не согласившись с мотивированным заключением налогового органа, ЗАО Р. обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение.

Поскольку ЗАО Р. приобретало товарно-материальные ценности, впоследствии отправленные на экспорт, у ООО О., руководителем и главным бухгалтером которого являются те же лица, что и в ЗАО Р., ООО О. не является производителем товара, отгруженного в адрес ЗАО Р., а расчеты между предприятиями произведены соглашением о прекращении обязательств зачетом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия по совершению сделок по расчетам не обусловлены разумными
экономическими целями делового характера, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и влечет отказ в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 2317624 рублей 52 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных в дальнейшем на экспорт.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено возмещение уплаченных поставщикам сумм налога на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Причем возмещение этих сумм налога при наличии к тому оснований производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов.

Судом первой инстанций установлено, что обществом были представлены в инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Указанные обстоятельства не оспариваются и налоговым органом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О и в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Оценка
же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как подчеркивается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 7131/05, “налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты“.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум ВАС РФ, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика
налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Отказывая в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товаров, отправленных на экспорт, налоговый орган исходил из совокупности обстоятельств: оплата приобретенного товара путем произведения зачета, наличие признаков взаимозависимости в отношениях с поставщиком - ООО О., неустановление в ходе проверки производителя экспортируемой продукции и неисполнение, по мнению налогового органа, контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательств зачетом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, все отправленные на экспорт товары ЗАО Р. приобретало у ООО О. на протяжении 2004-го и 2005 годов. По состоянию на 01.05.2006 суммарный долг ЗАО Р. перед ООО О. составил 40287613,41 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В свою очередь, у ЗАО Р. имелась невзысканная дебиторская задолженность за поставленные товары (насосное оборудование) в адрес ООО С. на сумму 11890090,5 рубля, в том числе НДС в сумме 1813742,62 рубля, и в адрес ООО А. - на сумму 3303225,81 рубля, в том числе
НДС в сумме 503881,9 рубля. Указанные организации согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

Каких-либо доказательств отсутствия поставок насосного оборудования в адрес указанных организаций либо нереальности образования дебиторской задолженности налоговым органом не представлено.

21.05.2006 и 07.06.2006 ЗАО Р. и ООО О. заключили договоры уступки права требования, по условиям которых ЗАО Р. уступило ООО О. право требования к ООО С. на сумму 11890090,5 рубля, в том числе НДС в сумме 1813742,62 рубля, и к ООО А. - на сумму 3303225,81 рубля, в том числе НДС в сумме 503881,9 рубля.

Согласно п. 4 договоров с момента их подписания у ООО О. (новый кредитор) возникло денежное обязательство перед ЗАО Р. (старый кредитор) на сумму уступленного ему права требования.

Операции по реализации насосного оборудования ООО С. и ООО А., уступка права требования возникшей задолженности ООО О. на основании вышеуказанных договоров в установленном порядке отражена в бухгалтерском учете ЗАО Р.

При этом после подписания договоров уступки права требования, ЗАО Р. в соответствии с п. 8 ст. 167 НК РФ начислило к уплате НДС соответственно в сумме 1813742,62 рубля и в сумме 503881,9 рубля и отразило данные суммы в налоговых декларациях за май и июнь 2006 года, представленных в налоговый орган.

Таким образом, у ЗАО Р. и ООО О. возникли встречные однородные требования, которые прекращены на основании соглашений о зачете от 21.05.2006 и от 07.06.2006.

Согласно материалам встречной проверки ООО О. не относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевые балансы“ или не представляющих налоговую отчетность. Операции по реализации товарно-материальных ценностей в адрес ЗАО Р. отражены в книгах продаж
за май и июнь 2006 года. НДС за данный период не уплачивался в связи с имеющейся у ООО О. переплатой по налогу. В счет оплаты поставленной продукции представлены соглашения о прекращении обязательств зачетом от 21.05.2006, от 06.06.2006, от 07.06.2006.

Таким образом, поставщик товара осуществил все необходимые меры по отражению в учете спорных хозяйственных операций, начислению НДС с учетом момента возникновения налоговой базы и отражения сумм начисленного налога в налоговых декларациях за май и июнь 2006 года.

Факт неуплаты налога в связи с наличием переплаты за предшествующие периоды при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о совершении поставщиком действий по неуплате НДС в бюджет в отношении спорных операций. Наличие переплаты является основанием для ее зачета в счет уплаты НДС за май и июнь 2006 года. В связи с этим ссылка налогового органа на то, что контрагентом не исполнена обязанность по уплате налога в бюджет, является несостоятельной.

Довод налогового органа о том, что ООО О. не выполнена обязанность по представлению информации в отношении производителя экспортируемой продукции, также не может быть расценен как действия, направленные на получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ в случае, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Таким образом, названной нормой ограничен перечень документов, которые могут быть истребованы у контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, - это
документы, непосредственно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В данном случае ООО О. представило в инспекцию имеющиеся у него сведения о проверяемом налогоплательщике, что подтверждается справкой о проведении встречной проверки.

Вместе с тем положениями абзаца 2 статьи 87 НК РФ не предусмотрено права инспекции истребовать у организаций в рамках встречной налоговой проверки сведения об их поставщиках, в отношении которых налоговым органом не проводится налоговая проверка, а следовательно, у организаций не возникает обязанности представить эти сведения.

Одним из доводов налогового орган обосновывающих отказ в возмещении НДС, является то, что руководителем и главным бухгалтером ЗАО Р. и ООО О. являются одни и те же лица, что свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости.

Нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие основания и порядок применения налоговых вычетов, не содержат ограничений по их использованию при совершении хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его поставщика не может служить основанием для вывода о злоупотреблениях со стороны налогоплательщика при использовании права на применение налогового вычета, то есть для признания налоговой выгоды необоснованной.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств наличия таких иных обстоятельств либо обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления, налоговым органом суду не представлено.

Налоговым органом также не представлено доказательств того,
что деятельность налогоплательщика и его поставщика - ООО О. направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отсутствие у налогового органа на дату вынесения решения информации о ООО С., непредставление ООО А. налоговой и бухгалтерской отчетности не могут рассматриваться в качестве такого доказательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ЗАО Р. с указанными выше организациями по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в установленном порядке не доказал, что при представлении ЗАО Р. налоговой декларации за июль 2006 года и документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов имели место обстоятельства, при наличии которых налогоплательщику могло быть отказано в признании налоговой выгоды обоснованной, а также, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а выводы суда первой инстанции о наличии таких обстоятельств не основаны, не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2007 по делу N А48-5592/06-6 в части отказа в признании недействительным мотивированного заключения ИФНС России по З-му району г. Орла от 15.11.2006 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 2317624 рублей 52 коп. подлежит отмене.

Мотивированное заключение ИФНС России по З-му району г. Орла от 15.11.2006 в указанной части подлежит признанию недействительным.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

При обращении в суд первой инстанции ЗАО Р. обращалось с заявлением о зачете государственной пошлины в сумме 2000 рублей, возвращенной определением Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2006 по делу N А48-1076-15, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Оспариваемым решением Арбитражного суда Орловской области произведен зачет уплаты государственной пошлины в сумме 1987 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о проведении зачета государственной пошлины в сумме 1987 рублей также является неправомерным и подлежит отмене.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 5 статьи 333.40 НК РФ утратил силу с 1 января 2007 года, поэтому госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ЗАО Р. при обращении с апелляционной жалобой и отнесенная на налоговый орган, в силу части 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается с него в пользу ЗАО Р.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО Р. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2007 по делу N А48-5592/06-6 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО Р. о признании недействительным мотивированного заключения ИФНС России по З-му району г. Орла от 15.11.2006 в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 2317624 рублей 52 коп., а также в части произведенного арбитражным судом зачета государственной пошлины в сумме 1987 рублей отменить.

Признать недействительным мотивированное заключение ИФНС России по З-му району г. Орла от 15.11.2006 в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июль 2006 года в сумме 2317624 рублей 52 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Инспекции ФНС России по С-му району г. Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО Р.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2007 по делу N, А48-5592/06-6 оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по З-му району г. Орла, находящейся по адресу: г. Орел, ул. П., д. N в пользу ЗАО Р. расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 14.03.2007 N 431.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.