Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007, 22.01.2007 по делу N А60-31320/06-С3 Поскольку предметом договора не является создание новой вещи или ее переработка, не установлены сроки выполнения работ (услуг), суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор - это договор на оказание возмездных услуг по обеспечению (предоставлению) спецтехникой (экскаватора) строительных объектов ответчика (статья 779 ГК РФ). Следовательно, нормы закона, регулирующие правоотношения подряда, не подлежат применению к настоящему спору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2007 г. Дело N А60-31320/06-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“22 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Яговкиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Яговкиной Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу ПТК “Свердловскстройтранс“ о взыскании 93335 руб. 90 коп.,

при участии: истца Сайфутдинова И.Ю.; от истца - Поротникова И.Е., предст., дов. от 01.09.2006; от ответчика - Вепринцев В.С., нач. юр. отдела, по дов. от 09.01.2007 N 02.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в
арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 93335 руб. 90 коп., в том числе 85000 руб. основного долга по оплате транспортных услуг по договору от 04.05.2005 N 2 и 8335 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2005 по 01.10.2006.

Истец заявил об уменьшении размера иска и просит взыскать с ответчика 91462 руб. 36 коп., в том числе 85000 руб. основного долга и 6462 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2006 по 19.12.2006. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Заявление истца об уменьшении размера иска судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что путевые листы не являются надлежащим доказательством выполнения работ. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений по перевозке грузов автомобильным транспортом. Полагая, что договор от 04.05.2005 N 2 является договором подряда, ответчик считает, что результат выполнения спорных работ (услуг) в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть оформлен соответствующим актом, между тем акт о приемке спорных работ сторонами не составлялся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг спецтехники (экскаватора), оказанных истцом ответчику в ноябре 2005 года в соответствии с условиями договора от 04.05.2005
N 2.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 04.05.2005 N 2, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался по заявкам ответчика (заказчика) оказывать ответчику услуги по обеспечению строительных объектов ответчика экскаватором УДС-114. Стоимость эксплуатации одного часа работы экскаватора согласно условиям договора составляет 850 руб., при этом время, необходимое для проезда экскаватора до объекта и обратно, входит в рабочее время экскаватора.

Факт оказания ответчику услуг экскаватора в ноябре 2005 года подтверждается имеющимися в деле путевыми листами от 11.11.2005, от 12 - 14 ноября 2005 года, от 15 - 18 ноября 2005 года, от 19 - 23 ноября 2005 года. Указанные путевые листы, счета-фактуры от 23.11.2005 и акты о выполненных работах от 23.11.2005 были направлены истцом ответчику, что подтверждено описью вложений от 29.03.2006 и уведомлением о получении документов представителем ответчика.

Между тем доводы ответчика относительно того, что договор от 04.05.2005 N 2 является договором подряда и приемка заказчиком выполненных подрядных работ должна быть оформлена актом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего правоотношения по осуществлению подрядных работ, несостоятельны. В силу пункта 1 статьи 703, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения подрядных работ, а именно начальный и конечный этапы, а также промежуточные сроки (этапы работ), результатом выполнения работ (предмет договора) должна быть вновь созданная или переработанная вещь. Однако из анализа условий договора от 04.05.2005 N 2 следует, что данный договор не соответствует требованиям статей 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом данного договора не
является создание новой вещи или ее переработка, не установлены сроки выполнения работ (услуг). По своей правовой природе договор от 04.05.2005 N 2 - это договор на оказание возмездных услуг по обеспечению (предоставлению) спецтехникой (экскаватора) строительных объектов ответчика (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем нормы закона, регулирующие правоотношения подряда, в частности, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему спору. Более того, условиями договора от 04.05.2005 N 2 не предусмотрена приемка работ (услуг) экскаватора по акту приемки.

Отклоняется судом и ссылка ответчика на статьи 47, 48, 51 УАТ РСФСР, Приказ Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 на том основании, что спорные правоотношения возникли не в связи с автомобильной перевозкой грузов.

Задолженность ответчика по оплате спорных услуг составляет 85000 руб. Свидетельств уплаты ответчиком основного долга суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 85000 руб. обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 6462 руб. 36 коп., начисленные за период с 22.04.2006 по 19.12.2006. Уточненный расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан правильным.

С учетом уменьшения истцом размера иска, принятого арбитражным судом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3243 руб. 87 коп. подлежат возмещению с ответчика, из дохода федерального бюджета истцу следует возвратить 56 руб. 21 коп. Судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 10000
руб. подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 01.09.2006, кассовым чеком от 01.09.2006 N 0070589. По мнению суда, размер расходов по оплате услуг представителя является разумным, соответствующим характеру и сложности спора, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества ПТК “Свердловскстройтранс“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 91462 руб. 36 коп., в том числе 85000 руб. основного долга и 6462 руб. 36 коп. процентов, а также 13243 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 3243 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из дохода федерального бюджета 56 руб. 21 коп. госпошлины, излишне уплаченной согласно квитанции СБ0011/0011 от 29.09.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЯГОВКИНА Е.Н.