Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 по делу N А60-33107/06-С5 Поскольку занижение сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, подтверждено материалами дела, возражений относительно размера санкций заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность, не установлено, порядок привлечения к ответственности соблюден, требования заявителя о взыскании санкций по статье 122 НК РФ удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2007 г. Дело N А60-33107/06-С5изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“26 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании 23 - 26.01.2007 дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом Северский трубный завод“ о взыскании налоговых санкций,

при участии в заседании: от заявителя - специалист Толкова Я.О., дов. от 09.01.2007; гос. налоговый инспектор Мозуткова С.Н., дов. от 22.12.2006.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя в судебное заседание
не обеспечило.

Стороне разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Определениями от 05.12.2006 и 27.12.2006 слушание дела откладывалось.

В судебном заседании 23.01.2007 объявлялся перерыв до 14-00 26.01.2007. После перерыва слушание дела продолжено.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО “Торговый дом Северский трубный завод“ 268799 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет.

Отзыва или каких-либо возражений относительно заявленных требований заинтересованным лицом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей стороны, участвующей в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Торговый дом Северский трубный завод“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.10.2005.

Результаты проверки изложены в акте от 29.05.2006 N 46, на который 23.06.2006 обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем инспекции принято решение от 10.07.2006 N 46 о привлечении организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде 268799 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов в бюджет: в том числе 86046 рублей по налогу на прибыль, 182753 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Этим же решением обществу начислено 785509 рублей налога на прибыль, 913763 рублей налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет. В адрес общества направлено требование N 96 об уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Неисполнение обществом требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения в
суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

1. Налог на добавленную стоимость.

По данным бухгалтерского учета по счетам 62.1 (до 2004 г.), 76.5 (после 2004 г.) числится дебиторская задолженность с 2001 г. с истекшим сроком исковой давности в размере 5813694,18 руб., НДС - 913763 руб., в том числе ЗАО “Пятый передел - Екатеринбург“ - 5506077 руб., в том числе НДС - 862493 руб., ООО “Ремстрой“ - 307617 руб., НДС - 51270 руб.

Задолженность указанных предприятий перед ООО ТД “СТЗ“ образовалась за отгруженную продукцию, сумма НДС, предъявленная и не оплаченная указанными предприятиями, числится на бухгалтерском счете 76.Н.1 (НДС отложенный).

За период 2003 - 9 месяцев 2005 г. ООО ТД “СТЗ“, акты сверки задолженности с контрагентами не проводились, инвентаризация задолженности также не производилась, в бухгалтерском учете просроченная дебиторская задолженность не списана.

На основании данных бухгалтерского учета установлено, что дебиторская задолженность по ЗАО “Пятый передел - Екатеринбург“ в сумме 5506077 руб., в том числе НДС - 862493 руб., ООО “Ремстрой“ - 307617 руб., НДС - 51270 руб. образовалась по состоянию на 01.10.2001 (приложение N 13, карточки бух. счета 62.1).

В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг). Объектом налогообложения в этой ситуации является реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой образовалась соответствующая дебиторская задолженность.

Поскольку налоговый период для целей исчисления НДС установлен как месяц, определенный статьей 196 ГК РФ
трехгодичный срок исковой давности для включения дебиторской задолженности в налогооблагаемый оборот, для начисления НДС к уплате в размере 913763 руб. истек 01.10.2004, сумма НДС в размере 913763 руб. подлежала уплате в бюджет по сроку 20.11.2004 и отражению в налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 г.

2. Налог на прибыль.

При проведении проверки инспекцией установлено, что на основании договора поставки N 117/5-74 от 01.03.1999 ООО ТД “Северский трубный завод“ в том же году на счет ОАО “Северский трубный завод“ перечислено 49592168 рублей в счет предстоящих поставок.

По состоянию на 03.06.2002 ОАО “Северский трубный завод“ обязательства по поставке продукции на основании указанного договора в адрес ООО ТД “Северский трубный завод“ не выполнены, составлен акт сверки задолженности, заключено соглашение о новации N Н-3/02. Указанным соглашением о новации установлено, что с момента его подписания обязательства по поставке продукции прекращаются и сумма, перечисленная на счет ОАО “Северский трубный завод“ в размере 49592168 руб., рассматривается как “сумма беспроцентного займа“, выданная ООО ТД “Северский трубный завод“.

Соглашением об уступке требования N У-4/02 от 04.06.2002 требование долга по договору займа в размере 49592168 руб. от ОАО “Северский трубный завод“ переходит КОИИ ООО “Дивснаб“. Также указанным соглашением установлено, что в качестве цены требования КОИИ ООО “Дивснаб“ уплачивает ООО ТД “Северский трубный завод“ сумму в размере 49592168 рублей и принимает уступку требования долга беспроцентного займа, выданного ООО ТД “Северский трубный завод“ ОАО “Северский трубный завод“.

КОИИ ООО “Дивснаб“ обязательства по оплате уступки требования не выполнены в связи с его ликвидацией. Указанное обстоятельство подтверждено материалами встречной проверки, направленной по запросам N 02.2-04/234 от 14.12.2005, N
02.2-05/14 от 25.01.2006.

В 2004 г. сумма 49592169 руб. списана во внереализационные расходы как сумма дебиторской задолженности, не подлежащей взысканию, в связи с ликвидацией дебитора - коммерческой организации с иностранными инвестициями Общества с ограниченной ответственностью “Дивснаб“ (КОИИ ООО “Дивснаб“). Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества, выдано Р1МНС России по г. Тюмени N 3 серии 72 N 000777955 от 07.02.2003.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции о занижении налогоплательщиком в 2004 году налоговой базы при исчислении налога на прибыль на 3272955 руб., налог на прибыль не уплачен в размере 785509 руб. (3272955 x 24%), в том числе в ФБ - 163648,00 руб., ОБ - 556402,00 руб., МБ - 65459,00 руб., с учетом переплаты по состоянию на 01.01.2005 сумма задолженности по налогу на прибыль составила 430232 руб.

В статье 252 Кодекса предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно пункту 12 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств
или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Как свидетельствуют материалы дела, обязательства по поставке продукции соглашением о новации N Н-3/02 от 03.06.2002 прекращены и сумма, перечисленная на счет ОАО “Северский трубный завод“ в размере 49592168 рублей, рассматривается как “сумма беспроцентного займа“, выданная ООО ТД “Северский трубный завод“. Принимая во внимание, что предоставление денежных средств на безвозмездной основе не связано с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода, указанная сумма не является расходами общества и не могла уменьшить налоговую базу.

Отнесение к расходам указанной суммы ввиду невозможности ее взыскания с нового должника о правомерности действий налогоплательщика не свидетельствует.

Соглашением об уступке требования N У-4/02 от 04.06.2002 требование долга по договору займа в размере 49592168 рублей от ОАО “Северский трубный завод“ переходит КОИИ ООО “Дивснаб“. Также указанным соглашением установлено, что в качестве цены требования КОИИ ООО “Дивснаб“ уплачивает ООО ТД “Северский трубный завод“ сумму в размере 49592168 рублей и принимает уступку требования долга беспроцентного займа, выданного ООО ТД “Северский трубный завод“ ОАО “Северский трубный завод“.

Принимая во внимание, что цена переуступки равна размеру права требования, заключение данной сделки не может рассматриваться как преследующее деловую цель получения положительного экономического результата.

Кроме того, на момент заключения договора КОИИ ООО “Дивснаб“ находилось в процессе ликвидации, в связи с чем замена должника с действующего производственного предприятия на не имеющего достаточного имущества для расчета с кредитором контрагента (данные промежуточного баланса
организации) изначально не была обусловлена целью извлечения прибыли.

Поскольку доводы заявителя о занижении сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, подтверждены материалами дела, возражений относительно размера санкций заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность, не установлено, порядок привлечения к ответственности соблюден, требования заявителя о взыскании санкций по статье 122 НК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...заявленные открытым акционерным обществом “Святогор“ требования...“ имеется в виду “...заявленные Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области требования...“.

заявленные открытым акционерным обществом “Святогор“ требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Северский трубный завод“ (основной государственный регистрационный номер 1026601610001; место нахождения: г. Полевской, ул. Вершинина, 7) в доход бюджета 268799 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Северский трубный завод“ 6875 рублей 98 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса
РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

СОЛОВЦОВ С.Н.