Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 по делу N А60-31596/06-С1 Систематическое нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы может служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2007 г. Дело N А60-31596/06-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“25 января 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Микушина Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Микушиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к Обществу с ограниченной ответственностью “Медицинский центр “Бабур“ о взыскании 1882946 руб. 15 коп., расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании: представителя истца - Давыдова Е.В., по дов. от 09.01.2007 N 5; представителя ответчика - Иваненко И.В., ген. директор, протокол общего собр. учр. от 25.06.2004 N 1.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в
арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1882946 руб. 15 коп., в том числе 871949 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за пользование в период с 01.11.2005 по 31.12.2006 и за период с 01.04.2006 по 31.07.2006 объектом муниципальной собственности - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 4/5, согласно договору N 58370002 от 03.01.2004 и 1010996 руб. 52 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.11.2005 по 08.08.2006, а также расторгнуть с ответчиком договор аренды N 58370002 от 03.01.2004 и выселить ответчика из арендуемого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 614, 619 ГК РФ, а также пункты 3.2.5, 5.2 договора аренды.

Истец в судебном заседании пояснил, что задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением погашена ответчиком в полном объеме, однако требования о взыскании суммы пеней и расторжении с ответчиком договора аренды N 58370002 от 03.01.2004 и выселении его из арендуемого помещения истец поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма основного долга погашена в полном объеме, кроме того, ответчик просит уменьшить сумму пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 03.01.2004 заключен договор аренды N 58370002, в соответствии с которым истец предоставил, а ответчик принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 4/5, общей площадью 976,4 кв. м. Срок действия договора установлен сторонами с 3 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г.

Арендная плата за пользование помещением в соответствии с п.
4.1 договора составляет 93295 руб. 02 коп. в месяц. На основании п. 4.2 договора изменение размера арендной платы в связи с изменением по решению органов местного самоуправления размеров базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату (ст. 614 ГК РФ). За нарушение данного условия пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пеней в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата в сумме 871949 руб. 63 коп. за спорный период оплачена в полном объеме после подачи иска в суд.

Таким образом, поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнены ответчиком в установленный договором срок, истец правомерно начислил пени за просрочку платежа в сумме 1010996 руб. 52 коп. за период с 11.11.2005 по 08.08.2006. Расчет суммы пеней произведен истцом верно. Однако суд полагает, что сумма начисленных истцом пеней явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений. Учитывая также то, что задолженность ответчика перед истцом полностью погашена в добровольном порядке, арбитражный суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 10109 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично, на сумму 10109 руб. 96 коп. пеней.

Что касается требований истца о расторжении договора аренды и
выселении ответчика из занимаемого помещения, то данные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Как следует из статьи 619 ГК РФ, перечисленные нарушения, в том числе систематическое нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы, могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Письмом от 19.07.2006 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и освободить помещение.

Требования арендодателя о погашении возникшей задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела удовлетворены.

В соответствии с п. 8 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика, предусмотренных п. 2 ст. 450, ст. 619 ГК РФ, а также п. 7.2.2 договора аренды, у суда не имеется, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, на момент рассмотрения спора устранены.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 17, 167 -
170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Медицинский центр “Бабур“ в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 10109 руб. 96 коп. пеней.

В части требования о расторжении договора аренды N 58370002 от 03.01.2004 и выселении Общества с ограниченной ответственностью “Бабур“ из арендуемого помещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Медицинский центр “Бабур“ в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

МИКУШИНА Н.В.