Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 по делу N А60-27907/06-С1 Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено никаких ограничений при совершении предприятиями сделок по продаже товара по цене ниже его себестоимости или ниже цены его приобретения, оснований полагать, что от продажи товара истцом реально были понесены убытки, у суда не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2007 г. Дело N А60-27907/06-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“16 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных при ведении протокола судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Иванмастер - Средний Урал“ к Ф.И.О. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью “Иванмастер - Екатеринбург“, о взыскании 646652 руб. 71 коп.,

при участии в заседании: представителя истца - Сенькин Н.П., директор, протокол внеочередного общего собрания участников N 14/07 от 14.07.2004; ответчика - Соловьев А.Ф., паспорт; представителя ответчика - Юрченко Н.П.,
по дов. от 15.03.2006; представителя третьего лица - Соловьев А.Ф., директор, прот. от 10.01.2006 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Иванмастер - Средний Урал“ обратилось в арбитражный суд с иском к Соловьеву А.Ф. о взыскании 646652 руб. 71 коп., представляющих собой убытки (из которых 231797 руб. 58 коп. реального ущерба и 414855 руб. 13 коп. упущенной выгоды), причиненные обществу виновными действиями его единоличного исполнительного органа, каковым в период с января 2002 г. по 2 августа 2004 г. являлся ответчик.

В судебном заседании истец уточнил основания заявленных требований, которые мотивированы ссылкой на то, что, создав в феврале 2004 г. ООО “Иванмастер - Екатеринбург“ и владея 100% доли уставного капитала данного общества, ответчик в нарушение п. 2 ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не уведомил общее собрание участников ООО “Иванмастер - Средний Урал“ о данном обстоятельстве, чем лишил истца возможности сделать своевременные приготовления по защите собственных интересов от конкурентов, каковым являлось созданное ответчиком предприятие. Являясь одновременно директором ООО “Иванмастер - Средний Урал“ и ООО “Иванмастер - Екатеринбург“, ответчик совершал сделки от имени истца в пользу ООО “Иванмастер - Екатеринбург“ по продаже товара с заинтересованностью по заведомо заниженным ценам, которые были значительно меньше не только рыночных цен, но и себестоимости товара. Кроме того, противоправность действий ответчика, по мнению истца, заключалась в нарушении им положений ст. 10 Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, запрещающих недобросовестную конкуренцию, которая в данном случае выражалась в виде незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности (товарного знака “Иванмастер“), а также путем использования и разглашения информации, составляющей коммерческую тайну.

В
обоснование исковых требований истец ссылается на п. 2 ст. 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Ответчик полагает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, поскольку между Соловьевым А.Ф. и ООО “Иванмастер - Средний Урал“ был заключен трудовой контракт. Поэтому в силу ст. 238, 391 Трудового кодекса РФ данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции как вытекающий из трудовых отношений.

По существу заявленных требований пояснил, что иск не признает, полагая, что отсутствует сам факт понесения истцом убытков, поскольку, делая вывод о продаже товаров третьему лицу по заниженным ценам, истец сравнивает несопоставимые величины: цену одной упаковки и цену комплекта, состоящего их 4-х упаковок. По мнению ответчика, величина упущенной выгоды также рассчитана истцом исходя из различных цен: так, стоимость полученного и отгруженного товара определена без учета НДС, а стоимость упущенной выгоды рассчитана исходя из цены товара с учетом НДС. Кроме того, ответчик указал, что согласно иску в период с февраля по 2 августа 2004 г. Соловьевым А.Ф. как исполнительным органом общества были совершены сделки с заинтересованностью. Однако данные сделки являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только по решению суда. Вместе с тем ответчик указал, что соответствующих судебных актов о признании данных сделок недействительными истцом не представлено. Что касается актов недобросовестной конкуренции, то, по мнению ответчика, Соловьев А.Ф. не является субъектом отношений, регулируемых Федеральным законом “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, и поэтому положения данного Закона не могут к нему применяться.

Третье лицо поддержало позицию ответчика и считает
исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, а также третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО “Иванмастер - Средний Урал“ зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга N 176/18-п от 19.04.1995. На момент создания общества его участниками согласно уставу являлись граждане Никифоров А.Н., Соловьев А.Ф. и Сенькин Н.П.

Общим собранием участников общества, состоявшемся 24 января 2002 г., принято решение об избрании на должность директора ООО “Иванмастер - Средний Урал“ Ф.И.О. (протокол собрания N 0412). Соловьев А.Ф. исполнял обязанности директора общества до 2004 г., т.е. до момента, когда на внеочередном общем собрании участников, прошедшем 14 июля 2004 г., было принято решение о досрочном прекращении полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа общества (протокол N 14/07).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). В силу п. 4 указанной статьи Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. В данном случае иск предъявлен самим обществом.

Полагая, что в период исполнения Соловьевым А.Ф. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО “Иванмастер - Средний Урал“ в результате его виновных действий обществу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Условиями ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст.
15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ являются противоправность и виновность действий (бездействия), факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Суд полагает, что в данном случае истцом не доказан факт причинения убытков обществу.

Согласно пункту 2.1 устава ООО “Иванмастер - Средний Урал“ одним из основных видов деятельности общества является поставка, ремонт и техническое обслуживание офисного оборудования.

Истец полагает, что в период с февраля по август 2004 г. ответчиком как исполнительным органом общества совершались от имени ООО “Иванмастер - Средний Урал“ сделки с ООО “Иванмастер - Екатеринбург“ по поставке расходных материалов и комплектующих частей к множительной и компьютерной технике по заведомо заниженным ценам, которые были значительно меньше не только рыночных цен, но и себестоимости товара. В результате чего ООО “Иванмастер - Средний Урал“ понесло убытки в виде реального ущерба в размере 231797 руб. 58 коп. и 414855 руб. 13 коп. упущенной выгоды. При этом величина реального ущерба определена истцом путем сопоставления стоимости, по которой товар был приобретен ООО “Иванмастер - Средний Урал“ у других поставщиков и оприходован по бухгалтерским документам, с отпускной ценой товара, указанной в товарных накладных на поставку продукции покупателю (ООО “Иванмастер - Екатеринбург“). А размер упущенной выгоды рассчитан путем сравнения указанной в товарных накладных отпускной цены товара со средней рыночной ценой, существовавшей на тот период в г. Екатеринбурге на аналогичный товар.

Вместе с тем при анализе товарных накладных на получение истцом товара от других поставщиков и товарных накладных на отпуск товара от истца покупателю (ООО “Иванмастер -
Екатеринбург“) усматривается, что значительная разница в цене товара возникает вследствие того, что истец, приобретая продукцию комплектами, затем реализовывал ее отдельными составляющими, т.е. разбивая на упаковки. В товарных накладных указывалась стоимость упаковки, а не комплекта товара. Так, например, получив по товарной накладной N 316247 от 09.01.2004 тонер желтый в количестве 3 комплектов, состоящих из 4 упаковок, по цене 6371,54 рублей за 1 комплект, истец продал данный товар ООО “Иванмастер - Екатеринбург“, разбив его на упаковки по цене 1610,17 рублей за 1 шт. (накладные N 03028-12 от 10.03.2004 (1 шт.), N 04054 от 20.04.2004 (2 шт.)). Та же тенденция прослеживается и в отношении других товаров.

Таким образом, истец ошибочно полагал, что товар поставлялся третьему лицу по заниженным ценам, поскольку сравнивал стоимость различных единиц товара (комплекта и упаковки). Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрено никаких ограничений при совершении предприятиями сделок по продаже товара по цене ниже его себестоимости или ниже цены его приобретения. Поэтому оснований полагать, что от продажи товара истцом реально были понесены убытки, у суда не имеется.

Не установлена судом и противоправность действий Соловьева А.Ф. при совершении данных сделок. По мнению истца, противоправность действий ответчика заключалась в том, что, создав в феврале 2004 г. ООО “Иванмастер - Екатеринбург“ и владея 100% доли уставного капитала данного общества, ответчик в нарушение п. 2 ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не уведомил общее собрание участников ООО “Иванмастер - Средний Урал“ о данном обстоятельстве, кроме того, являясь одновременно директором ООО “Иванмастер - Средний Урал“ и ООО “Иванмастер - Екатеринбург“, ответчик совершал сделки по
продаже товара в пользу ООО “Иванмастер - Екатеринбург“ с заинтересованностью.

Вместе с тем сам по себе факт неизвещения общего собрания участников общества о том, что ответчик является участником иного предприятия, напрямую не мог повлечь возникновение у общества тех убытков, о которых говорится в исковом заявлении.

Ссылка истца на совершение сделок по продаже товара с нарушением требований ст. 45 и 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, предусматривающих порядок совершения сделок с заинтересованностью, судом во внимание также не принимается. Нарушения указанного порядка являются основанием для признания этих сделок недействительными как оспоримых сделок. В данном случае судебные решения, устанавливающие факты нарушения порядка совершения сделок с заинтересованностью, отсутствуют.

Довод истца о совершении ответчиком действий, направленных на недобросовестную конкуренцию, что запрещено ст. 10 Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, несостоятелен, поскольку, во-первых, ст. 10 названного Закона утратила силу с 27.10.2006 в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон), а во-вторых, в соответствии с новым Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (ст. 4).

Таким образом, недобросовестная конкуренция может иметь место только в действиях хозяйствующих субъектов, каковыми в силу ст. 4 Закона являются индивидуальные предприниматели, коммерческие организации, а также некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую ей доход.
Единоличный исполнительный орган юридического лица не является лицом, на действия которого распространяются положения Федерального закона “О защите конкуренции“.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при отсутствии факта причинения обществу убытков, а также противоправных и виновных действий ответчика, оснований для привлечения Соловьева А.Ф. как единоличного исполнительного органа к ответственности в порядке п. 2 ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не имеется.

Что касается довода ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, то он не обоснован, поскольку в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Данный спор, возникший из корпоративных отношений, связан с осуществлением гражданами иной экономической деятельности. Исковые требования обоснованы ссылкой на нормы Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а не Трудового кодекса РФ. Тот факт, что с Соловьевым А.Ф. был заключен трудовой контракт, не относит данный спор к категории трудовых споров.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Иванмастер
- Средний Урал“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 12966 руб. 52 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь, 614068, ул. Пушкина, 112) в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.