Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007, 18.01.2007 по делу N А60-34455/06-С1 Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена и наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2007 г. Дело N А60-34455/06-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“18 января 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Липина И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Липиной И.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Первое“ к Муниципальному учреждению “Муниципальный заказчик“ о взыскании 80768 руб. 50 коп.,

от истца - не явились, от ответчика - Медведев А.В., дов. от 05.12.2006.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 80768 руб. 50 коп., в том числе: 73201 руб. задолженности по оплате работ по капитальному ремонту мягкой кровли, выполненных на
основании договора N 20 от 01.09.2005, и 7567 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты работ за период с 02.01.2006 по 13.11.2006.

Истец в судебное заседание не явился, документов, запрошенных арбитражным судом, не представил. О месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 15553 от 04.01.2007.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор подряда является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ и ст. 49 ГК РФ, поскольку выходит за пределы специальной правоспособности муниципального учреждения, которая определена МО “Город Красноуральск“ путем составления Плана мероприятий по капитальному ремонту объектов жилого фонда на 2005 г. Выполнение работ по ремонту кровли дома N 55 по ул. 7 ноября Планом не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

требование истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на договоре подряда N 20 от 01.09.2005, в соответствии с которым подрядчик, ООО “Первое“, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли по ул. 7 Ноября, д. 55, а заказчик, МУ “Муниципальный заказчик“, обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда (§ 3 гл. 37 ГК РФ), поскольку предметом является выполнение ремонтных работ.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом
РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.4 срок выполнения работ согласован сторонами с 01.09.2005 по 30.09.2005.

В силу ст. 8, 307 ГК РФ данный договор является основанием возникновения у сторон определенных гражданских прав и обязанностей.

Исходя из изложенного, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора в установленный срок, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить его.

Истец на основании данного договора выполнил работы по капитальному ремонту мягкой кровли на общую сумму 73201 руб. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом N 000131 от 22.12.2005, подписанным сторонами.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ. Возражая против иска, ответчик ссылается на ничтожность договора.

В частности, ответчик указывает, что данная сделка выходит за пределы его правоспособности, которая определена Планом мероприятий по капитальному ремонту объектов жилого фонда на 2005 г.

Унитарные предприятия в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью, т.е. могут иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в их учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с Уставом МУ “Муниципальный заказчик“ учреждение создано для осуществления функций в отношении муниципального жилищного фонда, в том числе функций заказчика-застройщика.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, унитарные предприятия,
а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 Кодекса.

В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006).

Между тем ссылка ответчика на План мероприятий по капитальному ремонту объектов жилого фонда на 2005 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный документ не обладает признаками правового акта, т.к. не устанавливает каких-либо обязательных предписаний.

Также неправомерна ссылка ответчика на несоответствие спорного договора ст. 173 ГК РФ. Согласно норме данной статьи сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, законом определено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми, однако требование о признании договора подряда недействительным по данному основанию, заявленное в самостоятельном порядке, заинтересованными лицами, поименованными в ст. 173 ГК РФ, не было предъявлено.

Следовательно, оснований считать данный договор недействительным как заключенный юридическим
лицом, вышедшим за пределы своей правоспособности, не имеется.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о противоречии договора подряда ст. 10, 154 ЖК РФ.

Так, ст. 10 ЖК РФ устанавливает основания возникновения жилищных правоотношений. Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за работы по текущему и капитальному ремонту. Данные нормы регулируют отношения между нанимателем (собственником) жилого помещения, а также наймодателем либо управляющей организацией.

Заключение сторонами договора подряда не нарушает положения названных статей Жилищного кодекса РФ.

Учитывая изложенное выше, суд отклоняет возражения ответчика против иска как необоснованные.

Поскольку ответчик принял результат работ, на основании ст. 711, 746 ГК РФ у него возникла обязанность по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязанности по оплате работ не исполнил, в связи с чем задолженность по оплате работ составила 73201 руб.

На основании ст. 309, 711, 746 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2006 по 13.11.2006 в сумме 7567 руб. 50 коп.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование о начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Договором (п. 3.2) срок оплаты работ не определен. Таким образом, при определении срока исполнения обязательства по оплате работ необходимо руководствоваться нормами ст. 314 ГК РФ, согласно которым обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно
быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким требованием об оплате следует считать претензию N 62 от 17.02.2006, направленную ответчику 17.02.2006.

Следовательно, обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в срок до 24.02.2006. Начисление процентов является правомерным начиная с 25.02.2006.

Для исследования вопроса о наличии либо отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности по оплате работ для установления оснований освобождения ответчика от ответственности по ст. 395 ГК РФ арбитражный суд определением от 21.11.2006 предложил ответчику представить документально подтвержденные сведения о фактическом бюджетном финансировании в 2006 г. по статье “Капитальный ремонт“. Однако ответчик указанные документы не представил и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал невыделение ему полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты учреждением выполненных в соответствии с договором подряда работ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 25.02.2006 по 13.11.2006, составила 5748 руб. 29 коп. из расчета:

73201 руб. x 11%: 360 x 257 дн.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального учреждения “Муниципальный заказчик“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Первое“ основной долг - 73201 руб., проценты - 5748 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине - 2857 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может
быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЛИПИНА И.В.