Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу N А60-33149/06-С3 Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательства в части расчетов за полученный товар по договору купли-продажи, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2007 г. Дело N А60-33149/06-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“19 января 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания “Гранд-Универсал“ к Закрытому акционерному обществу “Завод подъемно-транспортного оборудования“ о взыскании 27186 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Мантуров А.В., директор, решение учредителя N 1 от 05.06.2006, Ташланов В.А., адвокат, по доверенности от 02.10.2006, удостоверение N 2258; от ответчика - извещен надлежащим образом, в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены,
отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 27186 руб. 17 коп., в том числе 26400 руб. 00 коп. суммы задолженности по договору купли-продажи товара N 301 от 30.06.2006, 786 руб. 17 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 29.10.2006, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уменьшил сумму требований на 34 руб. 19 коп. за счет уточнения расчета процентов и просит взыскать с ответчика 27151 руб. 98 коп., в том числе 26400 руб. 00 коп. - долг, 751 руб. 98 коп. - проценты, начисленные по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.07.2006 по 30.10.2006.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы в размере 20000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя - понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования рассматриваются в указанной сумме.

Ответчик в заседание не явился, в представленном отзыве указал на несоответствие качества поставленного товара (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 153.

С согласия представителя истца суд в порядке ст. 153 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

между сторонами 30.06.2006 заключен договор N 301 купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить трубы горячекатаные по цене, количестве и ассортименту, согласованному в
счете продавца (п. 1.1 договора).

В рамках исполнения названного договора истец поставил ответчику товар (горячекатаную металлическую трубу размером 83 x 18, в количестве 1,1 тонн) на общую сумму 26400 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 009 от 07.07.2006. Гарантийным письмом N 596 от 07.07.2006 ответчик обязался произвести оплату полученного товара до 10.07.2006. В указанное время перечисления денежных средств не произведено. Оплатить полученную продукцию ответчик отказался ссылкой на несоответствие качества поставленного товара, пояснив, что 03.07.2006 в его адрес поступило предложение от истца о заключении договора купли-продажи трубы горячекатаной диаметром 83 x 18 в виде письменного счета N 34 от 03.07.2006, переданного посредством факсимильной связи, которое рассмотрено и выражено согласие на заключение договора, но с уточнением марки стали - С.20. Истец ответил готовностью поставить именно трубу согласованных параметров, направив сертификат качества N ВГ 013560 от 26.11.2001. Учитывая, что условие о марки стали с определенным содержанием является существенным для ответчика, поскольку для производства выпускаемой продукции технологически пригодна именно данная марка, ответчик, получив от истца соответствующее подтверждение, посчитал действия истца как согласие заключить договор именно на этих условиях, что не противоречит требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи продукции подтверждается вышеназванной товарной накладной. Поскольку договором не оговорены порядок и сроки проверки качества товара, ответчиком самостоятельно проведен химический анализ полученной трубы, в результате которого установлено несоответствие заявленному истцом качеству, то есть наличие стали не соответствовало заявленной истцом, что делало продукцию непригодной для ее дальнейшего использования в производственных целях ответчика.

В связи с тем, что ответчик поставленный по договору товар
не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 27151 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, его задолженность перед истцом на дату рассмотрения настоящего дела составила 26400 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат. Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательства в части расчетов за полученный товар по договору купли-продажи N 301 от 07.07.2006, требование истца о взыскании долга в сумме 26400 руб. 00 коп. является обоснованным, надлежаще доказанными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 26400 руб. 00 коп. на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоответствии качества поставленного товара отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть документально обосновать суду свою
юридическую позицию.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на сертификат качества, полученный им от истца путем факсимильной связи, в соответствии с которым ООО “Торговая компания “Гранд-Универсал“ выразило согласие поставить трубу горячекатаную металлическую размером 83 x 18 марки С.20.

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Такое условие не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также договором, заключенным между сторонами.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает на сертификат N ВГ 013560 от 26.11.2001, а в письме N 828 от 05.09.2006 - на N 768/д от 10.03.1999.

С учетом изложенного довод ответчика отклоняется судом как документально не обоснованный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушений требований к качеству поставленного истцом товара материалами дела не установлено.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться в разумный срок после его возникновения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленной по вышеуказанному договору продукции своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 751 руб. 98 коп. за период с 11.07.2006 по 30.10.2006 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Правильность расчета процентов проверена судом.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд частично
взыскивает с ответчика расходы по оплате правовых услуг в сумме 10000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 1086 руб. 08 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная госпошлина при подаче искового заявлении подлежит возврату из федерального бюджета истцу в сумме 799 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Завод подъемно-транспортного оборудования“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания “Гранд-Универсал“ 27151 руб. 98 коп., в том числе 26400 руб. 00 коп. - основной долг, 751 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 руб. 00 коп. - расходы по оплате правовых услуг, 1086 руб. 08 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания “Гранд-Универсал“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 799 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.